604 HUGO FUCHS, 



neten Objekte beobachtet worden und es ist Alles in Allem das 

 gleiche Resultat herausgesprungen: ja die Beobachtung am 

 lebenden Objekte bildete die Basis, von der man erst ausging. 

 Daher erachte ich den soeben angenommenen etwaigen Einwand, 

 bei aller Achtung einer weitestgehenden Skepsis, für übertrieben 

 skeptisch und darum ungerechtfertigt. 



Nach alledem unterliegt es für mich keinem Zwei- 

 fel, dass jenen beiden Diplosomenkörnchen, die wir 

 in so prägnanter Weise in Cylinderzellen dicht unter 

 der Zelloberfläche finden, in der That „centrosomale 

 Natur", um mit Gurwitsch zureden, zukommt, sie sind 

 echte Centralkörperchen. Damit wird auch ein Unterschied 

 in der Bezeichnung, wie ihn Gurwitsch zwischen ,,Diplo- 

 soma" und „Centralkörper" einführen zu müssen glaubt, 

 hinfällig 1 ). 



Ich kann von der Betrachtung des Nebenhodenepithels nicht 

 abgehen, ohne zuvor noch einige weitere Punkte berührt zu 

 haben. In der Aign ersehen Publikation finde ich folgenden 

 Passus: „Im vorhergehenden wurden verschiedene Gegenden des 

 Ductus epididymidis der Ratte eingehend geschildert und ist 

 daraus zu ersehen, dass sich uns keineswegs im Kopf, Körper 

 und Schweif dasselbe Bild darbietet, sondern in den einzelnen 



i) Soeben, während ich die zweite Korrektur lese, erscheint im anatomi- 

 schen Anzeiger (H. 23/24, Bd. XXIV) ein Aufsatz von Jeleniewski „zur 

 Morphologie und Physiologie des Epithels des Nebenhodens", in dem gerade 

 meine Auffassung der beiden Diplosomen als Centralkörperchen widerlegt 

 werden soll. Ich kann jetzt nicht näher darauf eingehen und bemerke nur, 

 dass ich nach sofortiger nochmaliger Prüfung meiner Präparate Jeleniewskis 

 Angaben nicht als begründet erachten kann. Bei der Wichtigkeit der Frage 

 behalte ich mir vor, sobald es meine anderweitigen Beschäftigungen erlauben, 

 eingehend auf dieselbe zurückzukommen. — Was Jeleniewskis Angaben 

 über die von mir beschriebenen Protoplasmastrukturen des Nebenhodenepithels 

 angeht, so muss ich auf meine obige Erwiderung an Holmgren verweisen. 

 Wenn Jeleniewskis Präparate davon nichts erkennen lassen, dann sind sie 

 eben zur Entscheidung der Frage nicht geeignet. Für mich sind die positiven 

 Befunde in meinen eigenen Präparaten entscheidend. 



