668 HUGO FUCHS, 



sein Augenmerk richtete, uns jetzt aber das gleiche Problem 

 von seiner histologischen Seite beschäftigen soll. Auch der 

 Umstand ist in Rechnung zu bringen, dass die in Rede stehende 

 Theorie bisher in der erforderlichen Präcision nur für ein 

 Organ, die Linse, geprüft ist. Und wenn auch nach einer so 

 gründlichen Prüfung die Annahme, dass es mit den übrigen, 

 dass es mit allen korrespondierenden Organen der verschiedenen 

 Organismen sich so verhalten müsse, mit Fug und Recht ge- 

 macht werden kann und muss, so bleibt sie natürlich zunächst 

 doch so lange eine Annahme, bis sie durch eigene Beweise auch 

 für andere Organe zur Thatsache wird. Zudem fragt es sich 

 auch, worin besteht die artliche Spezifität dieses oder jenes 

 Organes? Bedingt die „Spezifität" eine völlige Disharmonie 

 im Aufbau eines jeweiligen Organes bei verschiedenen Species, 

 oder hält sich diese „Spezifität" im Rahmen eines allgemeinen 

 Typus? Gerade diese letzteren Gesichtspunkte waren für mich 

 leitend beim Studium der Nebenhodenepithelzellen und des 

 Ependyms. Ich lege meinen folgenden Betrachtungen die Be- 

 obachtungen, welche ich an den Nebenhodenepithelzellen in der 

 fraglichen Richtung machen konnte, zu Grunde. Da es mir 

 nicht möglich wäre, in dem mir vorschwebenden Rahmen alle 

 Säuger, welche ich eigens daraufhin untersuchte, zu berück- 

 sichtigen und da dies, wie sich ergeben wird, zur Erreichung 

 des vorgesteckten Zieles auch ganz unnötig wäre, erscheint eine 

 Beschränkung auf die 4 Species, welche ich bei meinen obigen 

 Besprechungen heranzog: Maus, Igel, Katze und Mensch, ge- 

 rechtfertigt. 



Sehen wir uns die Nebenhodenepithelzellen dieser vier 

 Säugetierarten einmal von vergleichend histiologischem Stand- 

 punkte aus an. Bei allen vieren zeigen die fraglichen Zellen 

 im allgemeinen Wesen und Prinzip den gleichen Aufbau. 

 Überall ist das Epithel ein hohes Cylinderepithel; bei allen 

 tragen die Zellen die nicht flimmernden Protoplasmafortsätze 



