20 Ursprung der Unsicherheit. ..__,__„__^i'.^!!lJ5:*^5!^55i?f^l*'if-i^^^Si^ 



B. Irrige Annahmen in bezug auf Inhomogenität der mit dem Induktorium bei 



Anwendung des Aluminiumfensters erzeugten Strahlen einerseits und in bezug 



auf Zuverlässigkeit (Störungsfreiheit) der Influenzmaschine andererseits. 



1. Falsche Geschwindigkeitsangaben bei Absorptionsmessiingen mit der Influenzmaschine. 



Obgleich schon die ersten Absorptionsmessungen (1895) die damals neu geschaffene 

 Möglichkeit benutzt hatten, durch vollständige Abtrennung des Erzeiigungsraumcs vom 

 Beobachtungsraum mittels des Aluminiimifensters diejenige Reinheit der Versuchsbedin- 

 gungen zu erlangen, deren Mangel vorher den Fortschritt behindert hatte, und obgleich 

 auch die genügende Homogenität der durch das Induktorium erzeugten, bei jenen Ab- 

 sorptionsmessungen benutzten Strahlen durch Diskussion und Abbildungen magneti- 

 scher Spektren besonders belegt war", hat man — teils aus verfehlter Spekulationi^ 

 (Leithäuser 19031», Warburg 1904 2«), teils später überhaupt ganz ohne weiteres 

 (Rutherford 1913 ") — geglaubt, annehmen zu sollen, daß diese Messungen nicht 

 genügen könnten, weil nämlich das Induktorium ungeeignet sei zur Erzeugung genügend 

 homogener Strahlen. Diese im Hinblick auf die eingehend veröffentlichten Einzelheiten 

 allerdings völlig unbegründete und ganz willkürliche Annahme, von welcher in der Tat 

 auch spätere Versuche immer nur das Gegenteil als richtig zeigten^^, hat manche Beob- 

 achter für eine Weile dazu geführt, der Influenzmaschine den Vorzug zu geben zur Er- 

 zeugung homogener Kathodenstrahlen mittlerer Geschwindigkeit. 



Dabei glaubte man einen Fortschritt auch im Punkte der Reinheit überhaupt 

 eingeführt zu haben, dermaßen, daß man es für angebracht hielt, den Schutz durch das 

 dichte Aluminiumfenster als überflüssig wegzulassen (Leithäuser a. a. 0.). Man hat 

 dabei aber übersehen, daß die Influenzmaschine keineswegs die konstante Spannung 

 liefert, welche man zu haben und als maßgebend für die Stralilgeschwindigkeit an stati- 

 schen Instrumenten abzulesen glaubte, während in Wirklichkeit ungewollte Sehwingungs- 

 vorgänge von kaum geringerer Intensität als beim Induktorium sich einstellen, welche 

 beim Fehlen des Schutzes durch das Aluminiumfenster nicht nur durch Beschleunigung 

 unterwegs von den Strahlen erzeugter sekundärer Strahlung die vermeintlich gesteigerte 



") Siehe das Nähere im folgenden unter 3. 



'••) Das Verfehlte liegt in der Annahme elektrostatischer Verhältnisse im System Influenz- 

 maschine-Entladungsrohr. Die Annahme tritt wohl zum ersten Male ~ schon in Verbindung mit dem 

 Anscheine der Entwertung der Induktoriumsvcrsuche — bei E. Gehrcke auf (Ann. d. Phys. 8, S. 82 u. 

 92, 1902) und dann schärfer in den übrigen oben angegebenen Berliner Arbeiten. 



19) E. LeithXuser, Di.ssertat. Berlin 1903, 8.7; auch Ann. d. Phys. 15, S. 284, 1904. 



■0) E. Warburg, Verh. d. Phys. Ges. 6, S. 9, 1904. 



-') E. Rutherford, S. 238 der engl. Ausgabe des Buches, welches in der üblichen Weise über- 

 setzt auch Teil eines deutsclien „Handbuches der Radiologie" bildet. Es wird dort nicht so sehr die 

 Erzeugungsweise der Strahlen im einzelnen bemängelt, als überhaupt die Beweiskraft der oben ge- 

 dachten ersten — und zugleich ersten reinen — Absorptionsmessungen ohne jede Begründung in ganz 

 unzutreffender Weise als reduziert hingestellt. So leichte Abfertigung sorgfaltig durchgeführter und zu 

 emgehender Beurteilung genügend ausführlich veröffentlichter Arbeit wird niemals dem Fortschritt 

 dienen. Vgl. auch E. 



^-1 Siehe die in Note 40 zitierten pholographischen Speklralautiiahmen. 



