Zur Postgeneiationsfrage. 51 



Was lehren nun die von mir beobachteten Vorgcänge für 

 die Frage der Postgeneration. Zunächst muss ich betonen, dass 

 ich nur Analoga gefunden habe zu den Ron x 'sehen Angaben 

 über die Postgeneration der fehlenden Hälfte ohne Beteiligung 

 der operierten Seite und zu seinem dritten Modus der Reorgani- 

 sation. Alles, was auf die »nachträghche Herstellung des Ganzen« 

 gerichtet ist, gehört in meinen Präparaten in das Gebiet der 

 Proliferationsvorgänge. Ich stimme hier im Thatsächlichen voll- 

 kommen mit den Roux 'sehen Angaben überein (vergl. S. 44) 

 Die Keimblätter, besonders das Ectoderm, wuchert von der 

 ventralen normalen Seite über die anormale im Verband bleibende 

 Hälfte oder über die Unterbrechnngsfläche vor, verdickt sich 

 und bildet die fehlenden Teile nach. Ebenso wuchert die 

 dorsale Partie der Keimblätter. Ich habe aber nirgends die 

 o-erinp-ste Andeutung gefunden, dass irgendwo differenziertes 

 Material der normalen Hälfte umgeordnet, umdifferenziert 

 wäre. Ich sehe also in der Art, in der formalen Bethätigung 

 1er Wucherung durchaus keinen Unterschied gegenüber den 

 Vorgängen der einfachen Regeneration. Nur in einem Sinn 

 kann man einen Unterschied machen, wenn man, wie das 

 Roux gethan hat, berücksichtigt, dass das Nachzubildende vorher 

 nicht typisch ausgebildet war. Ob man dafür eine ganz neue 

 Bezeichnung benötigt, will ich dahingestellt sein lassen. 



Ich stimme auch darin mit Roux überein, dass »voll- 

 kommene Postgeneration unter blos teilweiser Ver- 

 wendung von Dotter der anderen Hälfte vorkommt« 

 (1895 (G. A.) S. 800 u. 1892 S. 48). In zwei von den geschilderten 

 Fällen von Halbbildungen nehme ich dies an, aber wiederum 

 bestreite ich für die von mir beobachteten Fälle das Vorkommen 

 von Umlagerungen und Umdifferenzierungen schon differenzierten 

 Materials. Auch glaube ich, dass man aus dem, was Roux 

 beschreibt und al:)bildet, nicht folgern darf, dass derartiges 



vorkommt. 



4* 



( 



