12 KURT ZIEGLER, 



Wie merkwürdig ist es, dass nur diese pigmentierten jugend- 

 lichen Kerne als normal und verwendbar bezeichnet werden, 

 and wo ist dafür in Roux's Ausführungen ein bindender Beweis 

 gegeben'? Ist er doch selbst über die Herkunft dieser Kerne 

 nicht ganz klar geworden. Er nimmt an, dass sie durch Trans- 

 migration in die operierte Hälfte gelangten oder vom Furchungs- 

 kern dieser Hälfte abstammen. Im ersten Falle kommt er 

 zu der unbewiesenen, schwer beweisbaren, ja schwer denkbaren 

 Annahme , dass die herübergetretenen Kerne sich später ver- 

 jüngen müssen. Im zweiten Fall sehe ich nicht ein, welcher 

 prinzipielle Unterschied mit den Vorgängen der Entwickelungs- 

 hemmung bestehen kann. 



Wie kann man beweisen, welche und oIj ülierhaupt Kerne 

 transmigriert sind '? Liegt nicht die von R o u x unlierücksichtigt 

 gebliebene Annahme näher, dass es sich bei diesen Kernen um 

 eine verspätete Entwickelung infolge Hemmung handelt. In 

 ähnlicher Weise könnte man die Verhältnisse auffassen in dem 

 Falle, wo es bei Roux heisst (1895 (G. A.) S. 476 und 1888 

 S 282): 'Sie (die C'ellulation des Dotters nämlich) kann 

 neben einer jungen S e m i m o r u 1 a oder S e m i h 1 a s t u 1 a 

 schon in dem Mafse vorhanden sein, dass die Zellen 

 nur wenig grösser sind als in der normalen Hälfte.« 



Auch die zeitlichen l^nterschiede im ersten Auftreten der 

 Reorganisations- und Postgenerationsmechanismen machen dem 

 Verständnis grosse Schwierigkeiten. Denn dass (1895 (G. A.) S. 895 

 1893 S. 656) »die frühere oder spätere durch den Defekt bedingte 

 erfolgreiche Aktivierung der Postgenerationsmechanismen« die 

 Schuld sei, heisst doch schliesslich nichts, als die Beobachtung 

 des Zeitunterschieds mit anderen Worten wiedergeben. 



Wir sehen also, gar viele Fragen erheben sich, die zu 

 Zweifeln an den Roux "sehen Sätzen von der Postgeneration 

 berech tio-en. 



