Zui- Postgenerationsfrage. 1 1 



man nur die von Roux selbst herangezogenen Fälle betrachtet, 

 nicht ohne Schwierigkeit ist. 



Wie kompliziert ist nicht dieser Mechanismus der Post- 

 generation mit den merkwürdigen Kräften und Wirkungen? 

 Scheint es nicht, als ob die gestaltende Kraft, deren Kenntnis durch 

 die Beobachtung gewonnen werden soll, stillschweigend zur Voraus- 

 setzung der gedachten Möglichkeit gemacht worden ist? Nur 

 zu gerechtfertigt erscheint mir. um dies gleich vorweg zu nehmen, 

 der Einwand Hertwig's, es handle sich wohl bei der eigen- 

 tümlichen Postgeneration um eine verspätete selbstständige Ent- 

 wickelung der operierten Seite, um eine Entwickeluugshemmung. 

 Ist es erlaubt, ohne den Beweis zu hefern, diese Möghchkeit 

 iüs unrichtig zu bezeichnen, nur deswegen, Aveil sie nicht in 

 <len Bereich der vorher gefassten theoretischen Erwägungen 

 passt? Darüber kommt man auch nicht auf die Weise hinweg, 

 Avie es Endres that, dass man nämlich sagt, die möglichen 

 Fälle von Entwicklungshemmung »kommen für unsere Unter- 

 >^uchung nicht in Betracht«. Wo ist der Beweis dafür? Endres 

 hat ihn nicht erbracht. 



Wir lesen bei Roux, dass mehrere Male eine Bekernung 

 €ines »nichtsichtbarlich veränderten'< Dotters ausblieb, obgleich 

 derselbe nicht durch eine deutliche DemarkationsHnie von der 

 normalen Hälfte geschieden war. Wo ist die Erklärung für 

 diese doch wichtige Thatsache gegeben? 



Unklar bleibt auch bei den Roux 'sehen Darstellungen das 

 Schicksal der Kerngebilde der operierten Hälfte. ^Varum sollen 

 gerade nur die abnorm grossen Kerne, die den normalen 

 Kernen der Blastula und Gastrulastufe ähnhch sind, nicht ver- 

 wendbare Derivate des Furchungskerns der operierten Seite 

 sein? Warum können diese nicht auch auf einer jüngeren 

 Stufe der Entwickclung als »jugendliche«, pigmentierte Kerne 

 -stehen bleiben? 



