10 KURT ZIEGLER, 



bezüglichen Schriften von vornherein klar geworden, dass aus 

 Beobachtungen bei einer Tierart keinesfalls sofort allgemeine 

 für andere Thiere geltende Schlüsse gezogen werden können. 

 Die vorliegende Arbeit soll im wesentlichen eine möglichst genaue 

 Nachprüfung der berühmten Ronx 'sehen Untersuchungen sein. 

 Eine Berechtigung zu einer solchen Arbeit ergiebt sich ohne 

 weiteres aus dem schroffen Gegensatz der Meinungen, welche 

 die oben berichteten Angaben über Postgeneration beim Frosch 

 erkennen lassen. 



Ich habe oben möo-lichst sachlich und ohne Einschaltung 

 einer Kritik ein Bild von dem entworfen, was Roux unter 

 Postgeneration verstanden wissen will, und ebenso die zu- 

 stimmenden und widersprechenden Autoren kurz zu Wort 

 kommen lassen. Roux selbst schätzt, wie noch hinzugefügt 

 sein mag, den ^^'ert des von ihm neu eingeführten Begriffes 

 der Postgeneration und die Beschreibungen, auf denen er diesen 

 Begriff aufgebaut hat, sehr hoch. 



Wir lesen S. 895 des II. Bandes der gesammelten Abhand- 

 lungen : >'Die Frage der von mir beschriebenen Postgeneration 

 steht über jedem Zweifel.« 



Dem gegenüber möchte ich ganz allgemein bemerken, dass 

 es beim Lesen der Roux 'sehen Schilderungen über die sogen. 

 Postgeneration schwer fällt, die thatsächlichen Vorgänge präcise 

 festzustellen. Eine denkbare Möglichkeit wird aufgestellt, eine 

 Reihe anderer Möglichkeiten bleibt unberücksichtigt oder ^^'ird 

 einfach abgewiesen, später aber wird diese Konstruktion viel- 

 fach so Axrwendet, als ob sie als allein gültig bewiesen wäre 

 und neue Schlüsse werden darauf aufgebaut. Der sichere Be- 

 weis, vor allem der Beweis, dass andere Möglichkeiten uatur- 

 gemäss ausgeschlossen werden müssen, fehlt. 



Ich greife nur einige Beis])iele heraus, welche zeigen, wie 

 -die Anwendung des Begriffes der Postgeneration, auch wenn 



