234 L. STIEDA, 



gewonneu haben. Ich wiH ihnen das nicht zum Vorwurf machen, 

 denn die ganze Angelegenheit der Infibulation ist mehr eine 

 medizinische und kulturhistorische, als eine philologische oder 

 archäologische. 



Zieht man die medizinische Litteratur zur Belehrung herbei, 

 so erhält man in gewissem Sinne eine bestimmte und genaue 

 Antwort. Es giebt mehrere sich mit der Infibulation beschäf- 

 tigende medizinische Abhandlungen, die später näher berück- 

 sichtigt werden sollen. Ich weise insbesondere auf eine vor- 

 treffliche Darstellung des Dr. Hovorka (Litt.-V. Nr. 26) und 

 einige französische Mitteilungen (Litt.-V. Nr. 36 u. 43). 



Eine sehr kurze Antwort auf die Frage nach dem Verfahren 

 der Infibulation giebt Gurlt in seiner ausgezeichneten Geschichte 

 der Chirurgie und ihrer Ausübung (Litt.-V. Nr. 23, S. 99). Es 

 heisst daselbst: „Bei der Infibulation handelt es sich 

 um Durchziehung eines silbernen Ringes durch das 

 Präputium des männlichen Gliedes. Diese Erklärung 

 des gelehrten Verfassers, die sich im wesentlichen auf die Schil- 

 derung des römischen Arztes Geis US stützt, ist aber keineswegs 

 ausreichend, denn sie ist einseitig. Sie berücksichtigt die anderen 

 bei der Infibulation üblichen Verfahrungsweisen nicht. 



Dr. Hovorka (Litt.-V. Nr. 26) will den Ausdruck In- 

 fibulation — wie Gurlt auf die Anwendung eines Ringes 

 beschränken. Hovorka wirft den Philologen geradezu vor, 

 dass sie die Infibulation mit einem anderen Verfahren, der An- 

 wendung der Kynodesme [Kwodeof-ii]) verwechselt hätten. Ich 

 kann Herrn Hovorka nicht Recht geben; die meisten Philologen 

 kennen wohl beide Verfahren, sie halten sie auch auseinander; 

 aber sie bezeichnen sie beide mit demselben Namen : Sie ge- 

 brauchen den Ausdruck Infibulation für jeden künstlichen Ver- 

 schluss der Vorhaut des männlichen Gliedes. Die Philologen 

 haben meiner Ansicht nach dazu das Recht; sie folgen dabei 



