306 E. GAÜPP, 



melen untersuchte, schliessen offenbar ziemlich gut an das 

 älteste von mir untersuchte an, und van Bern melen würde die 

 Knorpelbildung gewiss konstatiert haben, wenn sie vorhanden 

 wäre. An sich wäre es ja auch recht auffallend, wenn noch in 

 so späten Stadien Knorpel zur Ausbildung käme. Die Bildung 

 der Platte ,,im Bindegewebe" ist somit wohl sicher, und es ist 

 zum mindesten auch wahrscheinlich, dass sie innerhalb des Ge- 

 webszuges sich bildet, den ich oben erwähnte und der in Fig. 15 

 dargestellt ist. 



Die Auffassung von van Bemmelen, dass es sich um 

 einen ,, Knorpelknochen mit rückgebildetem Knorpelsubstrat" 

 handle, kann ich dann allerdings nicht teilen. Denn nach der 

 von mir vertretenen Anschauung wäre ja in der Ebene, in der 

 die fraghche Platte auftritt, früher (bei den Vorfahren der 

 Säuger) gar kein Knorpel vorhanden gewesen: die Ebene der 

 Platte Hegt weiter lateral, als die Ebene der ursprünglichen 

 primordialen Schädelseitenwand, wie sie durch die Chnoorbital- 

 spange bestimmt wird. Und dass die geringe Entwickelung der 

 knorpeligen Ala temporalis bei Echidna schon wieder einen Re- 

 duktionszustand darstellt, ist doch au und für sich recht 

 wenig wahrscheinlich. 



Ein anderer Gedanke liegt nahe: dass jene Platte bei Echidna 

 dem Knochen entspricht, der neuerdings von Ranke (1898) als 

 ein typisches Skelettstück des Säugerschädels, als „Intertem- 

 porale" bezeichnet wird und der noch beim Menschen ein „Haut- 

 knocheuergänzungsstück" des knorpehg präformierten Alisphe- 

 noids bilden soll. Ob in der That solche Beziehungen bestehen, 

 wird erst zu entscheiden möglich sein, wenn die Entwickelung 

 beider Vergleichsobjekte genauer bekannt sein wird. 



Die übrigen Säuger betreffend, so ist auch für sie die so- 

 eben erwähnte Angabe von dem Vorhandensein eines besonderen, 

 nicht knorpelig präformierten Knochens, der sich mit dem Parie- 

 tale, Frontale, Squamosum und dem knorpelig präformierten Ali- 



