294 L. STIEDA, 



Recht den Philologen vor, dass sie beide Methoden nicht ge- 

 hörig getrennt, sondern verwechselt haben. Er schreibt: „die bis- 

 her besprochene Infibulation des männlichen Gliedes der Römer 

 wird in der heutigen archäologischen Litteratur vielfach mit der 

 sog. Kynodesme der Griechen und Etrusker verwechselt". — 

 (Es sollte eigentlich heissen — mit der Anwendung der Kyno- 

 desme, der Gliedfessel wie Hovorka das Wort wiedergiebt, 

 verwechselt). Der Verfasser hat vollkommen recht — die von 

 mir ausführlich wiedergegebenen Anschauungen Stephanys 

 .sind ein Beleg für die Behauptung Hovorka s. Dann schreibt 

 Hovorka weiter: ,,Dass die Infibulation vorzugsweise dazu be- 

 stimmt war, die Begattungsfähigkeit zu verhindern ist richtig 

 und wir haben dies aus den früheren Erörterungen entnehmen 

 können. Die Kynodesme der Griechen und Etrusker dagegen 

 musste nach einer näheren Betrachtung der Sache von der 

 Infibulatio toto coelo verschieden gewesen sein und 

 musste einen ganz anderen Zweck gehabt haben als die 

 Verhinderung des Coitus". 



Auch hier hat Hovorka durchaus recht, doch kann ich 

 ihn:, wie ich im Eingang bereits gesagt habe, nicht beistimmen, 

 wenn er den Ausdruck Infibulation nur auf die Anwendung des 

 Ringes beschränken will. Diesem steht der geläufige Sprach- 

 gebrauch meiner Ansicht nach entgegen. 



Nachdem Hovorka eine ganz richtige Beschreibung der 

 Anwendung der Kynodesme gegeben hat, fährt er fort: „Hieraus 

 ergaben sich also 3 Arten von Kynodesmeu: 



1. eine, wo die über die Eichel gezogene Vorhaut mit einer 

 Schnur in Maschenform unterbunden wird. 



2. eine andere, wo das Glied ausser einer Vorhautschnur 

 noch hinaufgebunden und an einer Bauchschnur befestigt wird 

 und schliesslich 



3. wo der Penis einfach hinter der Bauchschnur steckt. 



