624 J- SOBOTTA, 



Ich stimme also im wesentlichen mit Oellacher und 

 Ziegler in Be/Aig auf die Abstammung des Herzendothels überein 

 und glaube gerade hier nochmals eine unzweifelhafte Darstellung 

 dieses Vorgangs gegeben zu haben. 



Nun existieren in der Litteratur aber auch abweichende 

 Angaben. Zunächst kommen die Beobachtungen von C. K. 

 Hoff mann (11) in Betracht. Derselbe leitet bei Salmoniden 

 das Endokard vom Entoderm her. Das Argument, das er da- 

 für anführt, ist der Umstand, dass die Zellen des Endokards 

 denen des unmittelbar darüber gelegenen Entoderms ganz ähn- 

 lich sehen. Selbst wenn das der Fall wäre, was es nicht ist, 

 wäre es kein Beweis. Angaben, die keine tiefere Grundlage 

 haben, wie die C. K. Hoffmanns, bedürfen wohl keiner 

 näheren Berücksichtigung. 



Höchst eigentümliche Mitteilungen über die Herzentwicke- 

 lung macht Henneguy (10). Angaben, die mir um so unver- 

 ständlicher sind, als die Arbeit des Autors im übrigen fast durch- 

 weg gut beobachtete Thatsachen enthält. Die erste Anlage des 

 Herzens verlegt H enneguy in ein Stadium von 22 Urwirbeln. 

 Nun behauptet H enneguy (und bildet es auch ab), dass das 

 Herzendothel erstlich von den Perikardialplatten entstände und 

 zweitens paarig in Gestalt zweier unter der visceralen Seiten 

 platte zwischen ihr und dem „Parablast" gelegener Röhren. Die 

 Seitenplatten sollen dann über (dorsal) diesen Röhren zusammen- 

 wachsen und so die Herzanlage vom Darm trennen. Mir sind 

 die Angaben Henneguys nach Massgabe meiner eigenen Prä- 

 parate und der fast gleichlautenden Befunde und Abbildungen 

 Oellachers und Zieglers fast völlig unverständlich. Ich kann 

 mir nur denken, dass H enneguy die wahre Herzanlage gar nicht 

 gesehen hat, und dass seine Fig. 104 durch das hinterste Ende 

 eines in Ausbildung begriffenen Herzens geht (Dotter venenanlage). 

 Henne guy ist wohl auch dadurch irre geleitet worden, dass 

 er die späteren Stadien nicht beobachtet hat, sonst hätte er die 



