über die Entwickelung des Blutes etc. 629 



Bei irgend einem Anamnier ist dagegen eine paarige An- 

 lage mit Sicherlieit bisher noch nicht beobachtet worden. Auch 

 P. Mayer selbst hat sie bei Selachiern nicht doppelt gesehen. 

 C. K. Hofmanns (12) Angabe, dass die von ihm beobachtete 

 erste Herzanlage bei Acanthias doppelt gewesen sei, fällt mit 

 Rücksicht auf das oben Gesagte gar nicht ins Gewicht und hat 

 nicht einmal bei P.Mayer Anklang gefunden. i) Bei der Forelle 

 hat dann noch Henneguy (10) eine angeblich paarige Herz- 

 anlage gesehen, was wie angegeben aber auf einem Irrtum 

 beruhen muss. Alle übrigen Autoren haben bei Selachiern so- 

 wohl wie Teleostiern, Amphibien, Ganoiden etc. eine einfache 

 unpaare Herzanlage gefunden und beschrieben. 



Im Gegensatz zu P. Mayer halten Balfour und C. Rabl 

 die Herzanlage für phylogenetisch unpaar, die paarige Anlage 

 bei den Amnioten für eine sekundäre cänogenetische Erschei- 

 nung. Letztere wird nach Balfour bedingt durch den ver- 

 späteten Schluss des Kiemendarms bei den Amnioten; nach 

 Rabl ist die primäre Ursache die Zunahme des Dotters, welche 

 erst wieder die Verspätung im Verschluss des Kiemendarms zur 

 Folge hat. 



P. Mayer hält gegenüber diesen Anschauungen an der 

 seiuigen fest, für die er hauptsächlich die nachgewiesene Duphci- 

 tät der Anlage der grossen Gefässe ins Treffen führt. Unter 

 anderm verweist er darauf, dass auch bei Selachiern und Tele- 

 ostiern ein grosser Dotter vorhanden sei, obwohl die Herzanlage 

 hier unpaar auftritt. 



Ich halte trotzdem den Zustand der paarigen Herzanlage 

 für keinen phylogenetisch primären. Derselbe erklärt sich meiner 

 Ansicht nach bei Amnioten — denn diese kommen bisher allein 



1) Auch die kurze gleichlautende Angabe van der Strich ts (34) ist 

 mir vorläufig nicht beweisend, da aus derselben nicht mit Sicherheit hervor- 

 geht, dass es sich wirklich um die Herzanlage handelt. 



