llü M. Fürbringer: 



weiterer Ausbildung uud Gliederung, das eigentliche Hyoid Gegenbaues (Hyale, Ventro- 

 hyale Gaupp 13) bildet und mit seinem ventralen Ende mit der Hyoidcopula verbunden ist. 

 Bei den Tetrapoden wandelt sich das Hvomandibulare in einen Gehörknochen um, der nähere 

 Beziehungen zu der Labyrinthwand (For. ovale) eingeht, Columella auris (Operculum + Colu- 

 mella) s. Stapes, und sondert sich successive mehr und mehr von dem Hvoid, das nach 

 KöLLIKERs Vorschlag auch als EElCHEBTscher Knorpel benannt, mit seinem dorsalen Ende 

 zu der Temporalregion des Schädels sekundär in einen neuen Verband tritt. lu dieser 

 Weise geschieht die phylogenetische Entwicklung bis zu den Säugetieren, bei denen auch in 

 Gehörknochen umgewandelte Teile des Kieferbogens (Quadratuni = lucus; Articulare des 

 primitiven oder primordialen Unterkiefeis = Malleus) mit dem Stapes die Gehörkuochen- 

 kette bilden. So lehrt es vornehmlich nach Gegenbauk die vergleichende Anatomie, und 

 mit der Mehrzahl der Forscher folge ich diesem Entwicklungsgange. 



Bekauntlich unterscheidet sich die Columella der Sauropsiden von dem Stajjes der Mammalier durch 

 ihre Gestalt; bei den ei'steren stabförmiif und uadurchbohit, bei den letzteren steigbiigelförmig mit ver- 

 schieden großer Durchbohrung, durch welche die im embryonalen Lebeu vorhandene, aber bfi gewissen 

 Säugetieren (Nagern, Insectivoren?) auch poatembryonal jiersistirende A. stapedialis hindnrchtritt. Doch 

 besitzen auch einige Sauropsiden (gewisse Geckoniden und verschiedene Vögel) durchbohrte Columellae, 

 die z. T. an die Steigbögelformen der Säugetiere anklingen, und zahlreiche Säugetiere (Monotreuien, viele 

 Marsupialier uud mehrere Kdentaten, namentlich Manis) bieten columellaf'örmige Steigbügel, andere (ver- 

 schiedene Cetacea und Pinnipediae, Galeopitheous, Vespertilio etc.) Mitteltbimeu zwischen Columella uud 

 Stiipes dar. Auch beim Menschen sind gelegentlich uudurchbohrte Steigbügel beobachtet wordeu. Auch 

 sind sekundäre Concrescenzen zwischen Stapes und lucus bei manchen Mammalia (vielen Marsupialia, auch 

 Chiroptera) bekannt. U. a. sei auf Doean (76), Vebsluys (98) und Geobnbaür (98) verwiesen. 



Die ontogenetische Entwickelung bei den Tetrapoden ergibt pararallele Bildungsgänge. 

 Ihre erste genauere Darstellung verdanken wir der bahnbrechenden Untersuchung Reicherts 

 37, der (neben anderen Wirbeltieren) bei Embryonen von Sus scrofa fand,das Malleus und 

 Incus, zugleich unter weiteren Umwandlungen des mammalen Kieferappartes, aus dem Kiefer- 

 bogeu hervorgehen, Stapes (Operculum + Columella) dagegen aus dem dorsalen Ende des 

 Hyoidbogens, und daß die Sondernng des Stapes vom Hyoid (Reichertscher Knorpel) in 

 einer dem vergleichendanatomischen Entwickelungsgange entsprechenden Weise erfolgt. Die 

 Ontogenese der betreflFenden Teile ist von zahlreichen Embryologen bei Säugetieren weiter 

 verfolgt worden und hat zu recht verschiedenen und von einander abweichenden Ergebnissen 

 geführt, was trotz der Schwierigkeit der Untersuchung Wunder nimmt. 



Wir verdanken in den letzten Decennien namentlich Gatjpp eine reiche Literatur (97 — 13) welche 

 mit großer Kenntnis, einem reichen Aufwand von eigenen Untersuchungen und mit einer im hohen Grade 

 dankeuswerten Kritik über diese Fragen handelt; namentlich sei seiue betretteude letzte und ausführliche 

 Schrift von 1913 (Die REicHERTsehe Theorie, Hammer-, Ambos- und Kieferfrage) hervorgehoben, in 

 welcher er, bevor ihn die Kriegsnot uns raubte, als Wächter und Verteidiger wichtiger Auffassnngen 

 gegenüber den destruivenden Darstellungen von Fuchs in mustergiltiger Weise auftrat. 



Auch auf meine Zusammenstellung ans dem Jahre 1904 sei verwiesen. Gaupp ist gleich mir Anhänger 

 der REicHEETschen Lehre, die vor uns und nach uns von zahlreichen Autoren verteidigt oder durch eigene 

 Vergleich-anatomische und ontogenetische Untersuchungen an verschiedenen Säugetieren bestätigt worden 

 ist; aus deren Reihe seien hervorgehoben: Rathke (39, 61), Bischoff (42), Köllikeb (44. 61, 79, jedoch hin- 

 sichtlich des Stapes keine sichere Entscheidung), Huxley (.58—67), Geqenbaur (70—99), Hasse (73), 

 Haeckel, W. K. Parker (82—86), K. Rabl (88), Baumgabten (92), Minot (94), Zondek (95), Wieders- 

 HEIM (97), HEGETScmvEiLER (97), Bromann (99), KiNGSLEY und RuDDiOK (00 betreffend d. Manubrium 

 mallei mit abweichender Auffassung), Versluys (00,03), Euq. Fischer (Ol), Tandler (02), Noordenbos 

 (05), Herlesi (06), HocHSTETTER (07), Bonnet (07, 12), Jenkinson (II), Broom (12). Mit der Reichert- 

 schen Lehre verbindet sich zugleich die Lehre von dem neuen Kiefcrgelenk der Mammalia, welches dem 

 der Nonmaramalia nicht homolog ist. Darüber ist hier nicht zu handeln, wobei ich gleichfalls auf meine 

 (04) und Gaupps Ausführungen (13) verweise. Abweichend von Reichert entschieden sich Günther (4:*)' 



