Das Zungenbein der Wirbeltiere. 61 



Über die tiefere und höhere Stellung des Zungenbeines der Chelonier innerhalb der 

 Hyoidbildungen der Reptilien gehen die Anschauungen der Autoren, geradeso wie über die systematische 

 Stellung der Schildkröten überhaupt (vergl. meiue kurzen Mitteilungen p. 47), nicht einig. 



Meckel (2!i) fand bei dem Myoid von Emys und Testudo Ähnlichkeiten mit dem Zungenbein von 

 Pipa, die ihn veranlaßten, nahe Beziehungen der Auuren zu den Cheloniern anzunehmen. Gegenbaur 

 ist früher (7U), ebenso wie Huxley (71), für einen primitivereu Zustand des Zungenbeines der Schild- 

 kröten eingetreten, wofür ihm die Zahl der Bogen (Hörner) und das ziemlich gleichartige Verhalten der~ 

 selben bestimmend war; später hat er sich einer derartigen Entscheidung enthalten und hat die Chelonier 

 hinsichtlich ihres Hyoides auf die anderen Reptilien folgen lassen, hierbei betonend, daß sich bei ihnen 

 manche Anschlüsse au Sphenodon und die Lacertilier darbieten. Bütsohli (10) eiblickt in ihnen vielleicht 

 die primitivsten Einrichtungen bei den Reptilien, insofern die drei Zungenbeinhörner als selbständige, 

 teilweise verknöcberte .Skelettgebilde dem einheitlichen länglichen Körper angefügt sind. Auch ich neige 

 der Auffassung einer ziemlich niedrigen (oder wenigstens nicht hohen) Bildung des Zungenbeines der 

 Schildkröten zu und finde dieselbe gleichfalls in seiner voluminösen Gestaltung, in dem in die Länge 

 gestreckten Zungenbeinkörper und in dem verhältnismäßig gleichartigen homodynamen Aufbau seiner 

 Teile (Copulae), in der guten Entfaltung des Cornu branchiale II, welches dem Cornu branchiale I an 

 Größe wenig nachsteht oder gleichkommt, und in der gelegentlichen Existenz der Epibranehialia I und 11. 

 Dagegen sind die erhebliche Rückbildung des Cornu hy.ile und die weitgehende Verknöcherung des 

 Körpers und der beiden Branchialhörner keine Zeichen primitiven Verhaltens, und die ansehnlichere 

 Länge des Körpers und die voluminösere Ausbildung des zweiten Branchialhornes, wie des ganzen 

 Zungenbeines, findet sich gerade bei denjenigen Schildkröten (Pleurodira, Trionychidae), die wir als die 

 höheren und vom ursprünglichen Ausgangspunkte weiter entfernten anzusehen haben. Sekundär erworbene 

 Differenzierungen haben hier zu Verhältnissen geführt, die man irrtümlich geneigt sein könnte, als 

 primordiale aufzufassen. Somit weist das Zungenbein der Chelonier, wie der gesamte Körperbau dieser 

 Tiere, ein Gemisch von wirklich niederen und nur anscheinend niederen, in Wirklichkeit aber ziemlich 

 hohen Zügen auf. 



Innerhalb der Ordnung der Chelonier zeigen die Hyoide der Cryptodira und unter diesen namentlich 

 die des Genus Testudo die relativ primitivsten Verhältnisse (ziemlich langer Processus lingualis, breiter 

 und kurzer Körper, relativ kleines Cornu branchiale II, mäßige Verknöcherung des gesamten Zungen- 

 beines) ; ihnen kommen die Cheloniidea, die sich wahrscheinlich aus ursprünglichen cryptodiren Land- 

 tieren unter Anpassung an das Wasser entwickelt haben, nahe. Die Zungenbeine der Pleurodira und 

 Trionychidae haben dagegen manche höhere Ditferenzierungen angenommen, die für jede dieser beiden 

 Superfami lien für sich zu beurteilen sind. 



Hy pogi ssii m. 



In der vordereu und ventralen Nachbarschaft des Zungenbeines kommt den Cheloniern noch 

 ein eigenartiger, schon den ältesten Unlersuchern des Zungenbeins bekannter und weiterhin 

 viel und verschiedenartig besprochener Skeletteil zu, das sogenannte Entoglossum der Autoren. 



Meckel hat meines Wissens bei Chelouia zuerst (1818) auf ihn aufmerksam gemacht, ihn auch 

 richtig als kleinen, sehr länglichen Knorpel beschrieben, der von der Platte des Zungenbeinkörpers ganz 

 getrennt und nur durch zwei Längenmuskelpaare, ein äußeres und ein inneres, mit ihr verbunden sei, hat 

 aber in seiner Deutung desselben geirrt, indem er ihn als abgetrennten Teil des Processus lingualis 

 auffaßte. Auch Bojanus (1819 — 21) ist er bekannt gewesen, wurde aber von ihm mangels einer genaueren 

 histologischen Untersuchung als Glandula salivalis subungualis bezeichnet, bei welchem Irrtum wenigstens 

 die sublinguale Lage richtig wiedergegeben wurde. Cuvier (24), Meckel. (29) und die weiteren Unter- 

 sucher haben das geweblich wechselnde Gebilde je nach der untersuchten Art richtig als faseriges, 

 faserknorpeliges, hyalinknorpeliges und zum Teil verknöchertes Skelettelement erkannt. Cuvier nannte 

 es „Os de la langue', Meckel „Kleiner mittlerer Unterzungenkuorpel", die folgenden Untersucher, meist 

 an Cuvier anknüpfend, „Pars lingualis", „Cartilago lingualis', „Os linguale". Stannius (46) führte die 

 verhängnisvolle Bezeichnung „Pars lingualis s. Cartilago entoglossa" ein, obwohl er den Skeletteil ganz 

 richtig als eine unter und zum Teil vor dem Zungenbeinkörper gelagerte und ihm nur lose angeheftete 

 Platte charakterisierte, und die nach ihm darüber handelnden Autoren übernahmen größtenteils die 

 unpassende, weil eine Lage innerhalb der Zunge ausdrückende Bezeichnung als „Pars entoglossa, Os 

 entoglossum oder Entoglossum (Entoglosson)." 



