48 M. Fürbringer: 



96, Woodward 98, Osborn 03, Beoili 04, Williston 04, 07. 17, Case 05, 11, Hay 08, Broom, Jaekel 15, 

 u.a., wobei z. B. für Woodward, Osborn und Jaekel die Anomodontia eine vermittelnde Rolle spielen 

 sollten). Diese auch durch andere nicht ungünstige In.stanzen wahrscheinlich gemachte Phylogenese 

 von Cotylosauriem (Pareiosauria und Piadectosauria) hatte durch die genauere Untersuchung neu aufge- 

 fundener gut erhaltener Re.ste des oberpennischen Cotylosauriers oder ihnen nahe stehenden Reptils 

 Eunotos aurus africanus (bei dem bereits Seeley 92 auf chelonierähuliche Züge hingewiesen) durch 

 D. M. S. Watson (14) eine besondere Bestätigung erhalten. Gern erkenne ich mit Broili (18) die auf 

 verschiedene Merkmale des Kopfes und Ruiiipfes gegründeten nahen Beziehungen der Schildkröten zu 

 Euuotosaui-us so weit an, als ich der ersteren paläozoische Vorfahren in die Nähe von Eunotosaurus stelle 

 dagegen bei den bereits vorhandenen Spezialisierungen von Eunotosaurus diesen nicht als direkten Vor- 

 fahren der Chelonier anzusprechen vermag. Weiterhin aber möchte ich betonen, daß ich in der Stego- 

 krotaphie von Eunotosaurus und von gewissen Cheloniern (namentlich den ausgestorbenen Amphichelydia 

 und den Cheloniidea) kein diese genealogischen Beziehungen stützendes Moment erblicke. Wenn ich auch 

 mit zahlreichen Autoren die Stegokrotaphie der Amphibien und Reptilien in der Mehrzahl der Fälle als 

 die primitivere Bildung, von welcher weiterhin die Zygokrotaphie und die Gymnokrotaphie abzuleiten 

 ist, ansehe, so muß ich doch auf stegale Vorkommnisse hinweisen, die umgekehrt aus zygalen entstanden 

 sein dürften, und zu diesen rechne ich u. a. die Stegokrotaphie der lebenden Chelonier. Hinsichtlich dieser 

 Frage verweise ich übrigens auch auf Gaupp (94), van Bemmelen (95), meine früheren Ausführungen 

 (00, 04) Nick (12), Siebenrock (13), Boas (15) und Versluys (19). Noch andere, z. B. Cope (96) nnd 

 Jaekel (16) gingen direkt auf die Stegocephalen zurück, ersterer auf die temnospondylen rhachitomen 

 Otocoelidae, letzterer auf holospondyle Vertreter dieser Ordnung. 



Die Ordnung der [zur Zeit bekannt gewordenen lebenden Schildkröten umfaßt 4 Superfamilien und 

 11 Familien, deren eine (die Testudinidae mit den beiden Subfamilien der Emydinae und Testudininae) 

 vielleicht am besten in die beiden Familien der Emydidae und Testudinidae aufzulösen wäre, mit an- 

 nähernd 250 Arten. Die bisher aufgefundeneu fossilen Reste von Chelonieru lassen auf eine erheblich 

 größere Anzahl ausgestorbener Arten schließen, die sich zum Teil den 4 Superfamilien der lebenden 

 Species einreihen lassen, zum Teil einer fünften Superfamilie, den Amphichelydia Lydekker angehören, 

 welche die ältesten in der oberen Trias (Keuper), Jura, Kreide und dem Anfang des Tertiär lebenden 

 Arten umfaßt, deren Configuration gewisse primitive Merkmale aufweist und den Cryptodira und Pleurodira 

 zukommende Charaktere in sich vereinigt, aber nicht von allen Autoren als geschlossene Abteilung an- 

 erkannt wird. 



Das Zungenbein der Schildkröten haben zahlreiche Autoren untersucht , von denen hier Cuvier (1805, 

 24, 36, 38), Meckel (1818, 29), E. Geoffroy St. Hilaire (1818, 32), Bojanüs (1819 - 21), Alessandrini (34), 

 A. F. J. C. Mayer (35), Henle (39), Stanniüs (46, 56), Owen (66), Gegenbaur (70, 98), Huxley (71), 

 Brühl (80), W. K. Parker (80), Heude (80), Peters (82), Ludwig Ferdinand Prinz von Bayern (84) 

 Debierre(85), Van Bemmelen (87), Boulenger (87, 89), Walter (87), Gadow (88, Ol), Hoffmann - Bronn 

 (90), Gaupp (99, 05), Oppel (00), Haller (04), Beddaed (07), H. Fuchs (07, 15), Wiedersheim (09), 

 Bütschli (10), Boas (11), Bender (11, 12), Kunkel (11, 12), OgushiMH, 13), Nick (12), Tornier (13), 

 Smith (14) und vor allem Siebenrock (98, 00, 06, 13) hervorgehoben seien. W. K. Parker hat die 

 Entwicklung älterer, Fuchs, Bender, Kunkel und Smith haben diejenige jüngerer Stadien bearbeitet; 

 auch Siebenrock verdanken wir zahlreiche Angaben über die spätere (poatembryonale) Entwicklung. Die 

 Beziehungen zum columellaren Apparat wurden außer von den eben genannten Untersuchern 

 insbesondere von Peters (69), Gadow (88), Gaupp (98, 05) Fuchs (07, 15), Noaok (07), Bender (11, 12) 

 und Smith (14) behandelt, der Kehlkopf, zum Teil in seinem Verhalten zum Zungenbein, von zahl- 

 reichen Autoren, von denen ich hier nur Cuvier (05, 38), Meckel (33), C.Mayer (35). Henle (39), 

 Stanniüs (46, 56), Owen (66), Huxley (71), Peters (82), Wiedersheim (83, 09), E. Dubois (86), Gegen- 

 baur (98), Göppert (99,.01), Siebeneock (99, 00, 06), Burnb (1805), V. Schmidt (10, 13), Bender (14) und 

 Ogushi (14) nenne. Mayer (35) ist meines Wissens der erste, der eine richtige Deutung des Kehlkopfes 

 der Reptilien als Cricoid mit Arytaenoid und Nebenknorpeln gab, nachdem ihm bereits Cuvier in der 

 ersten Auflage seiner Le^ons d'Anatomie comparct' (1805) mit einer entsprechenden Homologisieriing des 

 Kehlkopfes der Vögel vorausgegangen war (während die späteren unter dem Einflüsse von Duvernoy 

 besorgten Auflagen 36, 38 bei Reptilien und Vögeln von einem Thyreo-Cricoid sprechen). Diese Deu- 

 tung Mayers (bzw. Cuviers) blieb danach für fünfzig Jahre verschollen und kam erst wieder mit 

 Wiedersheim (83) und der ausgezeichneten Untersuchung von E. Dubois (86. der übrigens keine Kenntnis 

 von Mayers Arbeit hatte) zu ihrer bleibenden Anerkennung. Das in der Nachbarschaft des Zmigen- 

 beins liegende Hypoglossum (Fürbringer 19: gemeinhin von den Autoren als „Entoglossum" 



