40 M. Fürbringer: 



sprechen. Daß die Anfänge der chamaeleontideu Bildung von einem nach Art der Lacertilia 

 vera gebauten Hyoid abzuleiten sind, ist theoretisches Postulat; ob eine rationelle, mit den 

 jüngsten Stadien beginnende embryonale Untersuchung (in der Weise wie diejenige von 

 Kallius Ol an Lacerta muralis) hier Aufklärung geben wird, ist abzuwarten. 



Auf vergleichend-anatomischem Wege fand ich (00) in anderen Organgebieten gewisse 

 Ähnlichkeiten mit Uroplates und postulierte darauf — natürlich nicht zu überschätzende — genea- 

 logische Beziehungen zu diesem primitiven Lacertilier, derart, daß die Wurzel der Chamaele- 

 ontideu sich in der Nähe derjenigen der Uroplatiden befunden haben möge. Diesen Versuch 

 hat BoTJLENGER (Ol) zurückgewiesen, Werner (12) dagegen unter Herbeiführung weiterer 

 Argumente gestützt. Das Hyoid ist der von Werner und mir angenommenen Verwandt- 

 schafl nicht günstig; zum Teil mögen auch sekundäre Konvergenzen von uns zugunsten 

 einer ursprünglichen Affinität verwendet worden sein. Die Frage ist aber durch die Ab- 

 weisung von 1901 nicht erledigt. Jedoch erweisen sich weitere und eingehendere Unter- 

 suchungen unter Herbeiziehung möglichst vieler Forschungsmethoden als nötig. 



C. Ophidia. (Abb. 87-92.) 



Bekanntlich wird von Zoologen und Paläontologen ziemlich allgemein und mit guten Gründen an- 

 genommen, daß Lacertilier und Ophidier relativ nahe Verwandte sind und innerhalb der Reptilien als 

 Sectio streptostylica ( Stannius öti) eine sehr benachbarte Stellung einnehmeu. Viele Herpetologen er- 

 teilen beiden Abteilungen nur den Rang von Unterordnungen und' reihen sie in den Ordo Lepidosauria 

 s. Squamata ein (Boulenqer 90, 91, 93 teilte selbst die Ordnung Squamata in die drei Unterordnungen 

 der Lacertilia (vera), Rhiptoglossa und Ophidia). Die überwiegende Mehrzahl der Untersucher betrachtet 

 die Lacertilia als die urssprünglicher gebliebene Abteilung, die Ophidia als diejenige, welche die meisten 

 sekundären Umwandlungen erlitten hat, und viele Autoren neigen dazu, die Ophidier direkt von primitiven 

 Lacertiliern abzuleiten. Zwingende Gründe hierfür existieren jedoch nicht. Von anderer Seite (insbe- 

 sondere ToRNiER 13) wird ihnen eine von den Lacertiliern unabhängige Phylogenese zuerteilt. Jeden- 

 falls wird man guttun, die gemeinsame Wurzel beider Abteilungen und die Trennung beider Zweige in 

 eine sehr frühe Zeit zu verlegen. 



Auf der Anschauung einer Ableitung der Schlangen von den Eidechsen fußend, hat JoH. MfJLLER in 

 seiner klassischen Abhandlung aus dem Jahre 81 die Ophidier in die beiden Unterordnungen der eng- 

 mäuligen Angiostomata und der weitmäuligen Eurystomata eingeteilt, von denen die ersteren in ihrer 

 Kieferbildung dem lacertilen Typus noch näher ständen, die letzteren sich weiter von ihm entfernt hätten. 

 Unter den Eurystomata wurden weiterhin die durch noch leidlich erhaltene hintere Gliedmaßenreste ge- 

 kennzeichneten Peropoda unterschieden; weitere Unterabteilungen wurden auf besondere Verbältnisse des 

 Schädelbaues und den Mangel oder die Existenz von Giftdrüsen und Giftzähnen gegründet. — Boulenger 

 (93 — 96) verdanken wir eine gründliche, auch auf der eingehenden Verwertung anatomischer Merkmale 

 beruhende Neubearbeitung des Systemes der Ophidier, welche 9 Familien unterscheidet, von denen die 

 zwei ersten (Typhlopidae und Glauconiidae), sowie die vierte und fünfte (llysiidae und Uropeltidae) 

 Müller's Angiostomata, die dritte (Boidae) den Peropoda und die vier letzten (.Xenopeltidae, Colubridae, 

 Amblyeephalidae und Viperidae) den Eurystomata entsprechen ; die Colubridae enthalten giftlose und giftige, 

 die Viperidae giftige, die übrigen Familien unschädliche Schlangen. Zugleich ergab Botjlenqeb's ge- 

 nauere Schädeluntersuchung, daß diejenigen Familien, die früher als Engmäuler zusammengefaßt worden 

 waren, den Lacertiliern nicht näher stehen als die Weitraäuler und daß die Angiostomatie der ersteren 

 nicht ausschließlich als das primitivere Verhalten aufzufassen ist. — Von diesen 9 Familien sind bisher 

 annähernd 1600 lebende Arten bekannt geworden, von denen die Familie der Colubridae etwa '/< aller 

 lebenden Schlangen enthält, während die übrigen 8 Familien nur 'U der lebenden Spezies umfassen. 



Das Zungenbein der Ophidier hat die Bearbeitung einer geringeren .Anzahl von Untersuchern 

 gefunden als dasjenige der Lacertilier. Ich nenne von diesen Cuvier (1805, 24, 38), Meckel (1818, 29) 

 Ddvernoy (30), JoH. Müller i31), d' Alton (34), Losana (34), Hathke (.Kl), Henle (39), Stannius (46, 56), 

 Stannius und Peters (56, s. Stanniüs .^6), Leydio (83), Debieree («5), van Bemmelen (87), Walter (87), 

 Hoffmann (90), Mc Kay (90), Gegenbaur (98), Göppert (99), hinsichtlich der Entwickelungsgeschichte 

 Rathkb (39), Parker (78), Peyer (12), Werner (12) und verweise im übrigen auf die zusammen- 

 fassenden Darstellungen von Gaupp (05) und die bekannteren Lehrbücher der vergleichenden Anatomie. 



