Das Zungenbein der Wirbeltiere. 137 



Nur eine Abteilung der Ordnnng Theromorplia gilt für zahlreiche Morphologen, 

 vornehmlich unter den Paläontologen, als verhältnismäßig nahe Verwandte der Mammalia, 

 und insbesondere sind es die Unterordnungen der Cynodontia (Theriodontia) und Anoniodontia 

 (Dicynodontia), welchen zunehmende genealogische Beziehungen zu den Säugetieren zuge- 

 schrieben werden. 



Bekanntlich hat in älterer Zeit namentlich Owen (59 — 76) wiederholt auf die vielfachen Ähnlich- 

 keiten im Skelettbau der Theromorphen und Mammalia hingewiesen ; Cope (84, 85) hat selbst eine Zeit 

 lang die Säuger als die direkten Descendenten der Theromorphen (speziell der Pelycosaurier) ange- 

 sprochen. In dieser Richtung gehende Verwandtschaften sind von zahlreichen Autoren, von denen hier 

 nur Baue (86, 97), Seeley (87 - 96, 98), Osborn (88—03), Haacke (88). Case (98), Smith- Woodward (98), 

 Beddakd (98), Gadow (,01, 02), Beoom (01—17). Boulenger (04). Jaekel (04), Fuchs (09, 11), Wat- 

 SON (11, 13, 14), WiLLiSTON (12, 17), Andrews (13), Boas (14), Ver.sluys (19) angeführt seien, vertreten 

 worden; mehrere von ihnen haben der direkten Abstammung der Säugetiere von den Theromorphen das 

 Wort geredet, einzelne, z. B. Seeley (00), Jaekel (04, 10), Boas (1-1) selbst nähere Beziehungen der 

 Theromorpha zu den Mammalia als zu den anderen Reptilien angenommen oder die Theromorpha mit 

 einigen anderen Reptilienordnungen von den Rei)tilien abgetrennt und neben die Monotremen gestellt. 

 Andererseits sind diese Verwandtschaften abgelehnt und nähere Anschlüsse an die Amphibien betont worden: 

 diese Richtung wurde namentlich von HüSiEY (64, 80), Geoenbaub (64 — 98) und seiner Schule (FtJK- 

 BRiNGER 00, 04, Klaatsch92, Maurer 92— 95, Göppert), Haeckel (66, 95, 98, 03, 10), Kükenthal (92), 

 Hubrecht (96, 97), Mar.sh (98, 99), Gaupp (99), Kingsley (99, 00, Ol), Flower and Lydekker (91), 

 Broili (04, 13), Weber (04) in verschiedenen Varianten und mit wechselnder Bestimmtheit vertreten. 

 Selbst ein diphyletischer Ursprung der Säugetiere wurde behauptet, indem Mivart ^88) die Monotremen 

 von Reptilien, die Marsupialia und Monodelphia von Amphibien ableitete, Seeley (96) die Monotremen 

 mit den Theromorpha 1 Anoniodontia Seeley) zu der Gruppe Theropsida vereinigte, die anderen Mammalia 

 aber weiter abstellte und .Jaekel (10), wie schon oben angegeben, gleichfalls die Monotremen von den 

 anderen Säugetieren abtrennte und mit den oben angegebenen Reptilien zu seiner Subklasse Paratheria 

 vereinigte. Haagke (98) wies sowohl eine Abstammung von den .Amphibien wie von den Reptilien ab, 

 ebenso Osborn (98). Ich nahm wiederholt Gelegenheit, mich über die verschiedenen Auffassungen in 

 dieser Frage ausführlich auszusprechen (00, 04). Ich verweise auch auf die danach erschienene Literatur 

 (die mir leider infolge der Ungunst der Verhältnisse nur sehr lückenhaft zur Verfügung stand), aus 

 welcher ich vornehmlich die Arbeiten von Osborn, Broom, Williston, Watson, Gaupp, Fuchs, Gregory, 

 Verslüys und Boas hervorhebe. Sie Jiat mich indessen, wie sehr ich auch die Forschungen von 

 Seeley, Osborn, Williston, Beoom, Watson, Verslüys und Boas bewundere und den auf diese Frage 

 von Fuchs verwandten Fleiß anerkenne, nicht von der nahen Verwandtschaft der Theromorphen und 

 Säugetiere oder gar von der Abstammung der letzteren von den ersten überzeugen können. Ich erkenne 

 gern an, daß in der Organisation beider Abteilungen viele überraschende Ähnlichkeiten existieren, zum 

 Teil derart, daß bei einzelneu Fragmenten die Unterscheidung, ob dieselben einem Cjnodontier oder 

 Anomodontier oder einem tiefstehenden Säugetier angehören, Schwierigkeiten bereiten mag, aber die 

 Summe der Gründe — und auf diese, nicht aber auf einzelne herausgegriffene Merkmale kommt es an — 

 spricht gegen die Verwertung derselben zugunsten intimer genealogischer Beziehungen zwischen diesen 

 Reptilien und den Mammaliern. Osborn (95), der die Vergleichung der Theromorpha und Mammalia mit 

 großer Umsicht durchführt, gibt 17 Vergleichungspunkte zwischen beiden Abteilungen an; Watson (11) 

 fügt ihnen noch weitere hinzu. Nicht wenige von diesen Forschern, sowie von Broom, Fuchs und 

 anderen angeführte Ähnlichkeiten und Übereinstimmungen sind aber teils so allgemeiner Natur, daß 

 sie auch zwischen von den Säugetieren weiter abstehenden Reptilien und Amphibien gefunden werden, 

 teils stellen sie keine primitiven, gemeinsame verwandtschaftliche Ausgänge bekundenden Merkmale dar, 

 .sondern weit vorgeschrittene Differenzierungen, welche als sekundäre Convergenzerscheinungen oder 

 besser als vorausgehende Parallelentwicklungen zu beurteilen sind. Unschwer läßt sich erkennen, daß die 

 jüngeren Theiomorphen den Mammaliern ähnlicher geworden sind; Watson (14) spricht selbst von einer 

 Anfangsbestimmung, welche die Theromorphen zur endlichen Entwicklung einer mammalen Struktur 

 geführt habe. 



Von den für die Verwandtschaft der Theromorphen und Mammalier verwerteten Merkmalen mag 

 wohl das Gebiß zuerst die Aufmerksamkeit erregt haben. Bei gewissen Vertretern beider Abteilungen 

 (Cynodontier und Anomodontier auf der einen, carnivore Säugetiere auf der anderen Seite) ein hoch- 

 differenziertes Gebiß, das namentlich mit seinen großen Eckzähnen auffallende Ähnlichkeiten darbot; 

 AhhniKllungen der Heidelberger Akademie, in.ith.-natHrw. Kl. 11. Abli. 1922. 18 



