140 M. Fürbiinger: 



LüBOSCH (11) sei als hervoiragender Förderer derselben angeführt. Gleichwohl existieren noch manche 

 Autoren, die unter Aufstellung von für mich unannehmbaren Homologien einen sekundäi-en Verband des 

 separat angelegten Hammers mit dem MECKELschen Knorpel und eine mehr oder minder komplette Ho- 

 mologie des mammalen und nonmammalen Unterkiefers festhalten. Das Gewicht der hier vorgebrachten 

 Gründe scheint mir indessen weder den bezüglichen morphologischen noch den taxonomischen Schluß- 

 folgerungen einen festen Untergrund zu verleihen 



Noch sei der Phalangeuzahl an der vorderen und hinteren Gliedmaße kurz gedacht. Bekannt- 

 lich hat OsBORN (03^ diesem Differentialmerkmal (das übrigens betreffs der Theroniorpha und Mammalia 

 schon Owen 76 und, worauf Fuchs 1911 aufmerksam machte, Döderlein 90 sowie Seeley 00 bekannt 

 war) eine höhere Bedeutung verliehen, indem er es bei den daraufhin bekannten Tetrapoden untersuchte 

 und die Phalangenformel bei seinen Synapsida (Cotylosaurier, Anomodontia, Testudinata. Sanropterygia, 

 Mammalia) im Wesentlichen zu 2. S. 3. 3. 3, bei seinen Diapsida (übrige Reptilien, Vögel) in der Haupt- 

 sache zu 2. 3. 4. 5. .3 — 4 fand, wobei allerdings gewisse als sekundär zu beurteilende Ausnahmen vor- 

 kommen (Verminderung und Vermehrung an den Phalangen, letzteres namentlich bei sekundären Anpas- 

 sungen an das Wasserleben). Ich habe dieses Merkmal, für welches, um es über Zufälligkeiten zu erheben, 

 allerdings der Causalnexus noch nicht ergründet ist, durchaus anerkannt (04), möchte es aber im vor- 

 liegenden Falle auch nicht überschätzen. Osborn schrieb der Formel 2. 3. 3. -3. 3 die primitivere Be- 

 deutung zu und bringt sie zu der mitunter noch geringeren Phalangenzahl der Amphibien in nähere Be- 

 ziehung. Da ist es (namentlich auf Grund von Beooms Untersuchungen) bemerkenswert, daß innerhalb 

 der Theromorpha die Formel nicht konstant ist und daß gerade die primitiveren Typen derselben (Coty- 

 losaurier, Pelycosaurier) auch die Formel 2. 8. 4. 5. 3 — 4 aufweisen, während erst die höheren Abteilungen, 

 die Therapsida, sich mit den Mammalia auf die 2. 3. 3. 3. 3 Phalangen einigen. 



Über die zahlreichen anderen Materialien, die zu Gunsten der nahen theromorph- mammalen Ver- 

 wandtschaft aufgestellt wurden, gehe ich als minder bedeutsam hinweg und verweise auf Gaupp sowie 

 auf meine früheren Ausführungen (00, 04). 



UDter deu verschiedenen für die Beziehungen zwischen Theromorpha und Mammalia ver- 

 wertbaren Materialien ist es auch das Zungenbein, welchem hierbei Bedeutung zukommt. 

 Auf S. 70 dieser Schrift habe ich desselben bereits gedacht. Unter den mii- aus der 

 Literatur bekanntgewordenen Skelettresten erlaubt allein das von OwEN (60, 76) beschriebene 

 Hyoid des Anomodontiers Oudeoodou greyi einen bestimmteren Schluß, jedoch uiclit im 

 Sinne von Owen, der Ähnlichkeit mit Chelcniern behauptete, sondern überraschender Weise 

 zugunsten näherer Beziehungen dieses Theromorphen zu Amphibien. Natürlich ist iiierbei 

 nicht an die Verwandtschaft mit diesem oder jenem bestimmten Vertreter der Amphibien 

 zu denken, das Faktum besteht jedoch, dai^ bei diesem Anomodontier Zungenbein reste vor- 

 liegen, die nichts mit denen aller anderen daraufhin bekannten Reptilien und auch nichts 

 mit denen der Mammalia gemein haben, aber den Blick auf die Amphibien lenken. Wie 

 weit diese Relationen verallgemeinert werden können, ist abzuwarten. Die bisherige mangel- 

 hafte Kenntnis sonstiger Hyoidreste von Theromorphen gebietet zunächst Vorsicht, mahnt 

 aber nicht zur Entsagung gegenüber dieser Richtung der Forscliung. Für mich genügt die 

 Kenntnis des Hyoides von Oudenodou greyi, um eine von der gleichen Grundlage aus- 

 gehende Verwandtschaft dieses Therapsiden und damit wohl aller Vertreten dieser Ordnung 

 auszuschließen. 



Ich schließe diese z. T. wiederholte Besprechung der theromorpho-mammalen Beziehungen 

 mit dem Bemerken, daß hier gewiß nicht zu unterscliätzende Almlichkeiten und selbst teil- 

 weise Übereinstimmungen vorliegen, welche den Wurzeln der Theromorphen und der Säuge- 

 tiere nicht allzu fernliegende Ausgänge zuweisen, welche aber in der Hauptsache auf parallele 

 imd convergente Entwicklungsgänge zurückzuführen sind. Ich stimme demnach mit den- 

 jenigen Autoren überein, welche wie die oben (p. 137) genannten Morphologen Huxley, 

 Gegenbaur, Haeckej., Flower and Lydekker, Klaatsch, Kükenthal, Maurer, 

 Hubrecht, Marsh, Kingsley, Fürbringer, Göppert, Broili, Max Weber u. a. vor 

 der Annahme naher genealogischer genetischer Beziehungen warnten und überwiegend der 



