46 R- ZANDER, 



Nervenzweigeii. Sicherlich bietet diese Methode keine Garantie 

 für das Auffinden sämtlicher Nerven Verzweigungen in dem unter- 

 suchten Bezirk. Ausserdem darf man doch die Nerven, die 

 nach „sorgfältiger Entfernung der Lederhaut" im Unterhaut- 

 bindegewebe übrig bleiben, wohl nur als einen Rest der Haut- 

 venenverästelungen ansehen. Ein Baum, dessen Krone gestutzt 

 ist, Hefert doch nicht das Bild des unversehrten Baumes. Mit 

 Recht hebt Frohse (pag. 21) hervor: „Nicht die Austritts- 

 stelle an die Oberfläche oder der Verlauf der grösseren Äste, 

 sondern ausschliesslich die Endigungen sind für die Abgrenzung 

 der Hautbezirke in Betracht zu ziehen", aber er zieht nicht die 

 Konsequenz und erhält die Endigungen. Mit der sorgfältigen 

 Entfernung der Lederhaut entfernt er auch den grössten Teil 

 der Endigungen, nämlich die Endigungen in den oberen Schichten 

 der Lederhaut und in der Epidermis. Der zweiten Methode, an 

 den grösseren Ästen die einzelnen Nerven bis zu ihren Ver- 

 zweigungen zu verfolgen, misst Frohse keine Bedeutung bei 

 für die Erkennung des wirkhchen Hautgebietes. Und mit Recht ! 

 Beim Freilegen der vergrösserten Äste werden eben alle darüber 

 gelegenen Nerven zerstört. 



Frohse (pag. 19) meint, die „Gefahr, etwas wegzuschneiden" 

 dadurch vermeiden zu können, dass er vor der Präparation der 

 Trigeminusäste das Gebiet der Cervikalnerven, die „sich überall 

 mit ihren letzten Ausläufern über die Trigeminusäste erstrecken", 

 namenthch auf der Schläfe und in der Regio parotideo-masseterica 

 feststellt. Durch dieses Vorgehen können wohl die in dem sub- 

 kutanen Bindegewebe eingebetteten Abschnitte der Trigeminus- 

 verzweigungen aber nicht die wirklichen Hautzweige geschont 

 werden. 



Will man mit Sicherheit sämtliche Zweige eines Nerven 

 erhalten, so muss man vom Stamm aus vorgehen ; will man den 

 Verbreitungsbezirk eines Hautnerven feststellen, so muss man 

 die Nervenzweige in die eigentliche Haut hinein verfolgen und 



