Ui R. BONNET, 



Die mangelhafte Unterscheidung zwischen grundverschiedenen 

 Entwickelungsphasen spukt also noch in den modernsten Leln-- 

 büchern ! 



Diese Angaben genügen wohl zum Beweise, dass auch die 

 Nomenklatur für die angezogenen Entwickelungsstadien der Säuge- 

 tiere eine ebenso verworrene und zweideutige ist, wie bei den 

 Sauropsiden. Die Bezeichnungen Fruchthof, Embryonalfleck, 

 Keimfleck, Embryonalschild, Embryonalanlage, Area embryonalis, 

 Tache embryonnaire, Gastrodisque und Embryo werden bald für 

 eine und dieselbe Bildung promiscue, bald für grundverschiedene 

 Bildungen verwendet. 



Noch grösser wird natürlich die Verwirrung, wenn man 

 dann homologe Entwickelungsstadien bei den Sauropsiden zum 

 Vergleich mit den Säugetieren heranziehen will. 



Es kann sich da ergeben, dass man die Bezeichnung „Keim- 

 scheibe" verwendet findet für den noch ungefurchten „Bildungs- 

 dotter" des meroblastischen Eierstockseies der Sauropsiden wie 

 für den undifferenzierten „Schild", oder den mit Primitivrinne, 

 Medullarf urche , Cliorda und Ursegmenten ausgestatteten ,, Em- 

 bryo" an der Keimblase der Säugetiere etc. Oder der Eine 

 nennt schon die eben beim Säugetiere aus der Morula sich 

 bildende „Blastula mit Furchuugskugelrest" „Embryo", während 

 andere diese Bezeichnung für den noch nicht weiter gegliederten 

 Schild vor der Amniosbildung ebensogut wie für spätere Stadien 

 bis zur Geburt anwenden. 



Geradezu verwirrend aber muss diese unklare Terminologie 

 in Lehrbüchern wirken, in denen die Abbildungen verschiedener 

 Autoren mit deren originellen sehr wechselnden Bezeichnungen 

 kompilirt und dann vergleicliend neben einander gestellt werden. 

 So finden wir z. B. in einem sehr verbreiteten Lehrbuche der 

 Entwickelungsgeschichte nicht nur die Abbildung eines Durch- 

 schnittes durch eine Keimscheibe eines frisch gelegten nicht 

 bebrüteten Hühnereies nach Duval mit „Furchungshöhle" — 



