434 R. BONNET, 



„Keimscheibe" und sagt weiter auf pag. 2: „Panders Keim- 

 haut ist also nicht identisch mit der Keimscheibe sondern nur 

 mit dem oberen Keimblatt. Baer hat übrigens das Wort 

 „Keimhaut" in einem von P ander ganz verschiedenen Sinne 

 gebraucht; er bezeichnet nämlich die P and er sehe unbebrütete 

 Keimhaut als „Keim" und mit dem Namen „Keimhaut" belegt er 

 den aus drei Schichten bestehenden häutigen Anhang des 

 schon gebildeten Embryo". . . . 



„Wegen dieser Verwechselung habe ich den Namen „Keim- 

 haut" gänzlich vermeiden müssen". 



Ferner ist nach Remak der Schild, im Gegensatze zu 

 V. Baer und Bisch off, nicht die erste Anlage des Embryo 

 (Fussnote pag. 8). 



Die Verwirrung ist also schon bei den klassischen Autoren 

 gerade gross genug, umsomehr als Remak den „Schild" irrtüm- 

 licherweise durch Beteiligung des oberen und des mittleren 

 Keimblattes entstehen lässt. Die französischen Erabryologen 

 nennen seit Coste^) sowohl die „Keimscheibe" des Eierstocks- 

 eies, den „Keim" des Eileitereies und gelegten Hühnereies, mag 

 er befruchtet sein oder nicht Cicatricule. Nur ausnahms- 

 weise liest man bei neueren Autoren „Blastoderme". 



Im Atlas d'embryologie behält DuvaF) die Bezeichnung 

 „Cicatricule" sogar noch für das be brütete Ei, an dem 

 sich schon die Scheidung in hellen und dunkeln Hof und den 

 Schild mit Primitivstreifen vollzogen hat, bei. Ein Schild wird 

 von diesem Autor überhaupt nirgends von der Area pellucida 

 unterschieden. 



Der Pariser Forscher spricht vielmehr von einer „Aire trans- 

 parente" vom Auftreten des hellen und dunkeln Hofes an bis zur 



1) Histoire generale et particuliere du developpement du corps organises. 

 1847. Toule, Tab. I u. II. 



2) Atlas d'embryologie 1889 und „De la formation du blastoderme dans 

 l'oeuf des oiseaux". Annal. des sciences naturelles. 1884. 



