Die Hautflüglergruppe Sphecinae. I\. x 57 



Von dem Falle Bonnets glauben Sau ml eis und Westwood, daß eine 

 Eumenes-Ar\ die Erbauerin dieser Zellen gewesen sei und nicht Pelopoeus y und 

 dieser nur sein Ei in die von Eumenes verproviantierten /.eilen abgelegl habe. 

 Heute weiß man, daß Eumenes nie Spinnen, sondern nur Raupen einträgt und 

 Sceliphron niemals an dem Larvenfutter anderer Hautflügler schmarotzt, etwa nach 

 Art von Mutilliden oder Goldwespen. 



Außer den Angaben von Bonnet und Hörne ist in Hinsicht des Larven- 

 futters auch eine Angabe F. Rudows den zahlreichen Beobachtungen der übrigen 

 Forscher entgegen. Rudow will nämlich wissen, daß von Sceliphron an Stelle der 

 Spinnen auch Syrphiden als Larvenfutter eingetragen werden. Hierzu sei beiläufig 

 bemerkt, daß von allen Forschern wieder Rudow allein es war, welcher gesehen 

 hat, daß die wohlbekannten Ampiophila-ATten Spinnen, größere Fliegen und Honig- 

 bienen, daß ferner die. Trjrpoxylon-Avttn ohne Unterschied Spinnen, mittelgroße 

 Fliegen, Eintagsfliegen, große Blattläuse und andere Insekten einsammeln. Auch 

 diesem Verfasser ganz allein war es beschieden zu wissen, daß die tliegensammeln- 

 den Bembex- Arten in Südeuropa ihre Nester mit frisch ausgekrochenen kleinen 

 Heuschrecken versähen und daß die Philanthus-Arten in Gegenden, wo Bienen 

 fehlen, (!) ihre Larven mit Syrphiden fütterten. Die Wissenschaft kann von Rudows 

 Erkenntnissen bei dem gegenwärtigen Stande der «Biologie» keinen Gebrauch 



machen. 



Die Zellenversorgung von Sceliphron (coeruleum, caementarium) haben G. und 

 E. Peckham in sehr anschaulicher und anregender Weise dargestellt. Diese Dar- 

 stellung mag hier wörtlich, und zwar in der deutschen Übersetzung von Dr. W. 

 Schoenichen folgen: 



«Sobald eine Zelle fertiggestellt ist, beginnt die W T espe, selbst noch in den 

 späten Nachmittagsstunden, für die Verproviantierung zu sorgen. Sie unterscheidet 

 sich in diesem Punkte von ihren Verwandten, da wenige der letzteren nach 4 Uhr 

 noch arbeiten dürften. Bei günstigem Wetter erbaut und versorgt die blaue Wespe 

 ein Nest oft innerhalb eines Tages. Ihre Beute besteht in Spinnen, wie wohl 

 bei allen Pelopaeus-Arten der Welt. Sie erlegt dabei Spinnen der verschiedensten 

 Arten, aber stets nur Spinnen. Beginnt eine Wespe, eine gemeine Spezies für ihr 

 Nest zu erbeuten, so fährt sie damit wahrscheinlich fort, bis die Zelle voll ist, 

 aber sie übt bei ihrer Wahl einen weisen Eklektizismus und erspart sich, wenn 

 möglich, jede Störung. Vom Frühling bis Mitte Sommer erbeuteten unsere Wespen 

 am häutigsten Epeira strix, E. vulgaris und E.jnniperi, welche zu dieser Zeit sehr 

 gemein sind; aber ihre Beutezüge sind auf diese Arten keineswegs beschränkt, da 

 oft in derselben Zelle Repräsentanten der verschiedensten Gattungen und Familien 

 nebeneinander liegen (Theridion tepadariorum, Steadota marmorata, Dendrjrphantes 

 militaris, Misumena oblonger, Phidippus rufus, Ph. tripunetatus, Xysticus, Thomisus 

 ferox, Epeira insularis, E. labyrinthea usw.). Der bekannte Arachnologe Hentz 

 berichtet, daß er einige der seltensten Spezies in den Nestern der «Schmutzfinken» 

 fand. Das Geschlecht der Beutetiere spielt keine Rolle; wenn die Männchen häufig 

 sind, werden sie auch häutig erlegt.» l ) 



') H. Lucas entnahm einem Neste von Sc. spirifex 48 Stücke (9) von Epeira cueurbitina; 

 15 Stücke (9) von E. solers, 4 Stücke (J 1 , 9) E. patagiata und 3 Stücke (9 ) der Clubiona pelasgica. 

 — Kversmann fand ein Nest von Sc. destillatorium ausschließlich mit Thomisus citricus Degeer ver- 

 sorgt, in jeder Zelle etwa 10 Stücke. — Sc. madraspatanum (var. büineatum) erbeutet nach Horne-Smith 

 Lawsoniaspinosa.— Sc. caementarium Dr. fälltnach Peckham alle Spinnen der nordamerikanischen Fauna an. 



