- 160 - 



(Kirby, Pictet, Rambur, Kolenati, Me Lachlan, Ulmer, Thie- 



NEMANN, etc.), SlLFVENIUS dit: « Es scheint fur den Sericosto- 

 matiden charakteristisch zu sein, dass die Laichklùmpchen 

 stets nahe der Oberflâche des Wassers liegen, sie kônnen bald 

 oberhalb des Wassers, bald in demselben sicR behnden (1). » 



Il ajoute que « à son avis, l'on ne trouve jamais de pontes 

 dans l'eau et que les citations données (celles des auteurs cités 

 plus haut) sur l'emplacement des masses ovigères ne prouvent 

 nullement que la 9 se rende sous l'eau pour y effectuer sa 

 ponte. Au contraire, il est probable que, dans beaucoup de cas, 

 la ponte tombe dans l'eau et, grâce à sa viscosité, adhère au 

 bord des eaux ou sur tout autre support. Dans les quelques cas 

 où les pontes furent trouvées immergées (unterfiâche des Was- 

 sers), on peut croire que le fait est dû à la hausse des eaux. 

 Dans l'état actuel de nos connaissances sur l'emplacement des 

 masses ovigères des Séricostomatides, il résulte, pour moi, que 

 la ponte, chez cette famille, s'effectue hors de l'eau (ausserhalb 

 des Wàssers) et « entweder an irgend einem Gegenstande ober- 

 halb des Wàssers befestigt oder ins Wàsser fallen gelassen 

 werden (2) » . 



Les observations de M. DelpÉRÉE prouvent que la ponte des 

 Micrasema (famille des Séricostomatides) peut également s'ef- 

 fectuer sous l'eau, contrairement à ce que pensait SlLFVENIUS, et 

 même que le dépôt sous l'eau est le fait d'un acte volontaire de 

 la femelle, comme FlCTET l'avait d ailleurs signalé pour d'autres 

 espèces chez lesquelles le fait est admis (3). 



En effet, si nous reprenons l'examen de la ponte de la Micra- 

 sema d'Esneux, nous trouvons un support immergé dont une 

 petite partie seule émerge; sur toute la partie supérieure, laté- 

 rale et intérieure du support, il n'y a pas un seul œuf; sur la 

 partie inférieure, au contraire, qui est à l'ombre (obstacle à la 

 dessication), il y a une série de pontes dont j'ai évalué le nombre 

 à 2,000 environ. 



Admettre que le support était immergé par suite d'une hausse 

 des eaux (supposition de SlLFVENIUS) est inadmissible, d'abord 

 parce que ce n'est pas le cas (4), ensuite parce que la disposition 



(1) SlLFVENIUS, op. cit., p. 58. 



(2) SlLFVENIUS^ op. cit., p. 57. 



(3) PlCTET, op. cit., p. 111. 



(4) Il n'y eut aucune crue de l'Ourthe à cette époque. 



