— 185 — 



relui us, Beck, qu'on trouve, dit-il, sur les «plantes aquatiques». 

 Mais, à mon avis, il commet une erreur on indiquant dans la 

 synonymie de cette espèce E. myriophyllî, qui ne peut se rap- 

 porter qu'à VAmalus leucogaster. 



Bedel(l)es1 beaucoup plus clair cl plus complet, il mentionne : 



1" Tan ysphyrus lemnae. Sur Lemna, commun toute l'année; 



2° Amalus leucogaster. Sur « plantes aquatiques «.Assez 

 commun, d'avril à juin. 



3° Amalus ou Phytobius relatas. Sur Potamogeton, Myrio- 

 phyllum, Hippuris. Rare, de mars à juillet. 



Mais, à mon avis, il commet, au sujet de ce dernier insecte, 

 deux erreurs : 1° en indiquant le Myriopliyllum comme étant une 

 plante sur laquelle on trouve habituellement le Phytobius (2), et 

 2° en renvoyant pour la biologie de cette espèce à Perris (3). Car 

 les quelques lignes que Perris consacre au Phytobius — sans 

 autrement le spécifier — ne peuvent, se rapporter qu'à VAmalus 

 leucogaster. 



Le Tanysphyrus est de petite taille; son habitat, en outre, 

 très particulier, permet facilement de le reconnaître. Le Steno- 

 pelmus est encore peu répandu. N'ayant jamais rencontré ces 

 deux espèces et ne pouvant en parler « de visu », je n'en dirai 

 rien de plus. 



En revanche, VAmalus leucogaster et le Phytobius velatus 

 sont à peu près de même taille et, ainsi que je viens de le mon- 

 trer, ils ont toujours été confondus par les auteurs. Ceux-ci, de 

 ces deux espèces n'en font qu'une, ou n'en décrivent qu'une et 

 ignorent l'autre (Lampert); ou bien encore les embrouillent 

 ensemble, attribuant à l'une la biologie de l'autre (Bedel). 



Ayant trouvé ces deux espèces de Charançons et les ayant 

 observées plusieurs semaines, en captivité, je crois intéressant 

 de mettre en parallèle les caractères qui, à mon avis, permettent, 

 de les différencier facilement. 



(1) Bedel, Faune des coléoptères du Bassin de la Seine, 1888. Tome VI, 

 pp. 276 et 346. 



(2) Peut-être (0 le trouve-t-on aussi parfois sur cette plante, mais cela ne 

 peut être qu'exceptionnel. 



(3) Perkis, Annales Soc. Eut. de France, 1873, p. 88. 



