32 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQl'E ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



pas en rapport avec une organisation interne, laquelle fait défaut; 

 il a donc uniquement l'importance d'un organe quelconque. On peut 

 admettre une stauraxonie primitive, ou plus exactement quatre ten- 

 tacules en croix, mais comme ce dispositif n'est pas lié à autre chose, 

 il n'a pas de fixité morphologique. Aussi, voyons-nous les tenta(iules 

 en nombre fort variable d'une espèce à l'autre, tantôt épa^'s, tantôt 

 plus ou moins régularisés ou verticilles ; de Syncoryne partent à la 

 fois Slmiridium qui réduit le nombre de ses tentacules et Gemmaria 

 qui l'augmente; les Polypes gymnoblastes les plus évolués ont de très 

 nombreux tentacules comme Corymorpha et ses congénères ou très 

 peu, seulement deux (La/*). La seule chose ressemblant vaguement à 

 une organisation interne en rapport avec le tentacule est la transfor- 

 mation de la cavité archentérique en canaux chez Corymorpha, 

 Tuhularia, etc., adaptation de flottaison antérieure chez un Polype 

 refixé et là nous trouvons la tendance à la multiplication des tenta- 

 cules. Chez les Méduses, le tentacule est en rapport avec les canaux 

 radiaires et est probablement la cause du maintien de la cavité dans 

 ces parties; par là, ie disque central de la Méduse acquiert la struc- 

 ture antimère et la symétrie primitive stauraxone stricte évolue vers 

 la multiplication, quelle que soit la modification des Polypes ; Staiiri- 

 dium radiatum a réduit ses tentacules au plus petit nombre possible, 

 deux verticilles différents, de quatre tentacules et sa Méduse Clado- 

 nema a beaucoup de tentacules; même remarque pour le couple 

 Clavatella-Eleutheria ; et pour le Polype bi-tentaculé Lar, la Méduse 

 Willsia subdivise ses canaux radiaires et multiplie ses tentacules. La 

 réduction chez Hybocodon, Steenstrupia et Amalthea est une consé- 

 quence de la régression médusaire, phénomène d'un tout autre ordre. 



Cette régression des Méduses est certainement une complication 

 pour la détermination des affinités. Nous ne nous en sommes pas 

 aperçu, parce que nous avons écarté tous les cas où la Méduse ne 

 devient plus libre. La conséquence est que, même pour les genres 

 considérés, le tableau est fort incomplet. La plupart des Corymorpha 

 ne donnent pas de Méduses et beaucoup de genres des plus intéres- 

 sants comme Myriothela, Monocaulus, etc., ont été laissés de côté. 

 Le but du présent travail était limité à l'établissement de quelques 

 affinités, par l'utilisation des matériaux rassemblés dans l'ouvrage 

 de Mayer. 



La pratique de cet ouvrage a fortement impressionné les incon- 

 vénients de la nomenclature. Par exemple, les Polypes Corymorpha 



