ANNALES, XLVI (l91l). 13 



Un défaut très fréquent des grandes monographies, c'est de durer 

 un temps infini; certains mémoires de paléontologie paraissent par 

 fascicules à vingt ans de dislance; c'est évidemment se moquer du 

 lecteur. Les trois gros volumes sur les Méduses ont paru coup sur 

 coup, à quelques semaines d'intervalle; tous portent la date de 1910. 

 Voilà un bon exemple. On dirait que le roi de l'acier a imbu de son 

 esprit ceux qu'il honorait de sa confiance; Carnegie ne traînait pas 

 dans les affaires et son institut scientifique marche du même pas 

 alerte. 



Bien entendu, le travail de recherche et de rédaction n'a pas 

 marché si vite ; il s'en faut même de beaucoup. L'auteur déclare avoir 

 commencé en 1892, à la demande d'AiEX. Agassiz, pour les Méduses 

 de la côte atlantique américaine. Le manuscrit date de 1900 ; il fut 

 remanié plus tard et l'auteur en arriva à englober la faune mondiale. 

 Ce que les dirigeants de la Carnegie Institution ont fait, c'est de 

 mettre la main sur un auteur en mal et en mesure de publication 

 rapide. C'est une simple question de savoir choisir son monde et au 

 bon moment, et alors « full speed ahead », en avant à toute vapeur. 

 C'est bien américain. 



Ce qui l'est aussi, c'est le luxe de Igi publication, luxe dans le bon 

 sens du mot. Des fioritures typographiques peuvent charmer le 

 bibliomane; elles risqueraient de passer inaperçues de l'homme de 

 science. Mais il y a le luxe des figures et des planches ; sous ce rap- 

 port, les zoologistes ne sont pas gâtés et on leur fait souvent maigre 

 pitance. Ici, ils sont largement servis. Outre de très nombreuses 

 planches, tous dessins originaux, il y a dans le texte la reproduction 

 de tous les dessins classiques « pour épargner au lecteur la peine de 

 consulter de nombreux mémoires épars ». 



Les Polypes sont également mentionnés et figurés; voilà donc réa- 

 lisée la condition de réunir les deux ordres de faits. Malheureuse- 

 ment, sont considérés les seuls Polypes produisant des Méduses. Ce 

 n'est pas logique; on mentionne Podocoryne mais pas Hydractinia, 

 on prend dans les espèces de Stylaclis uniquement celles dont les 

 gonophores se détachent comme Méduses libres et on néglige les 

 espèces voisines dont les gonophores restent fixés. Seulement, 

 comme critique, cette dernière phrase est de l'auteur lui-même et 

 il continue en nous signifiant que c'est comme cela, qu'il n'y a rien 

 à faire et « doit être accepté comme une limitation artificielle du 

 travail ». 



