66 SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



de la longueur totale, sa base est peu convexe, ornée de quatre cor- 

 dons, auxquels succèdent des filets plus fins, qui s'enroulent sur le 

 dos du canal; ouverture arrondie, subitement rétrécie à l'origine du 

 canal, qui est court, tordu et rejeté en arrière. 



Dim. Longueur, 2.5 mill.; diamètre, 1.5 mill. 



R. D. — Cette petite coquille représente, en miniature, le C. deccmcostatus vivant 

 et n'en diffère que par quelques détails de l'ornementation; la forme de l'ouverture 

 et du canal ne permet de la rapporter à aucune des autres sections que j'ai 

 admises dans le genre Sipho, notamment aux Volutopsis, qui ont le labre très déve- 

 loppé ; son ornementation la distingue de la plupart des Parvisipho, même du 

 S. cràssifunis, qui n'a pas les tours anguleux ni étages. 



Loc. Chaussy, très rare (pi. III, fig. 18), coll. Pezant. 



187 e genre. ANDONIA, Harris et Burrows, 1891. 



Genea, Bell, 1871 (non Rondani, 1850). 



C'est encore une correction d'un double emploi de nomenclature [loc. cit., p. 1 12j. 



194. — 2. Sycum pirus [Sol.]. MM. Harris et Burrows (Joe. cit., p. 110), 

 persistent à penser que cette espèce est distincte de notre Sycum subcariïiatum ; ils 

 n'indiquent pas les raisons qui motivent la séparation des deux formes; comme, 

 d'ailleurs, notre fossile est très variable dans les gisements où il est commun, par 

 exemple au Ruel, je maintiens provisoirement l'assimilation que j'avais proposée. 



198. — 5. Clavilithes conjunctus [Desh.]. 

 ? Fusus pachyleurus, Conrad, 1850, Obs. éoc. form. Vichsburg, p. 132, pi. XIV, 



fig. 25. 

 F. conjunctus, var. pachyleurus, de Greg., 1890, loc. cit., p. 88, pi. VI, fig. 45. 



D'après la figure que M. de Gregorio se borne à reproduire et qui représente 

 seulement un individu incomplet, vu du côté du dos, l'espèce de l'Alabama ne serait 

 qu'une variété de celle du bassin de Paris. Cette assimilation me parait peu certaine; 

 mais, n'ayant pas sous les yeux les matéiiaux nécessaires pour la contrôler, je me 

 contente de la mentionner pour mémoire. M. de Gregorio ajoute, à ce sujet, que le 

 C. lœmgatus doit être réuni au C. conjunctus; en se référant à ce que nous avons dit 

 de ces deux espèces dans le IV e fascicule de notre catalogue, on se rendra compte que 

 cette opinion n'est pas admissible : le C. lœvigatus conserve ses ornements à tous les 

 âges, il- est de taille moyenne et sa columelle est plissée, tandis que le C. conjunctus 

 est une grande espèce à columelle lisse ; il n'est donc pas possible de le considérer 

 comme le jeune âge de cette espèce. 



201. — 1. FllSUS aciculalus, Lamk. L'assimilation de cette espèce avec le 

 Fusus porreclus , Sol., est contestée par MM. Harris et Burrows, qui s'abstiennent 

 toutefois (loc. cit., p. 110), d'indiquer les motifs de leur opinion. 



201. — 4. F. serratus, Desh. 

 F. Meyeri, Aldr., 1885, Prelim. Rep. Alab., p. 21, pi. III, fig. 12. 



