ANNALKS, \I.IV (l90o). "24 



o 



olTreiit d'autant moins d'intérêt que leurs résultats sont douteux, deux 

 savants n'étant jamais d'accord. Ce sont probaljlement de pareilles 

 considérations qui portaient Cuvier à laisser enfouies dans ses car- 

 Ions ses observations sur les œufs de la Seiche. On ne doit pas tirer, 

 des recherches embryologiques, des conséquences contraires à celles 

 que donne l'anatomie de l'adulte... 



« L'épigenèse ayant obtenu plus de vogue que d'évolution, plusieurs 

 ont tenté dans ces derniers temps d'en assurer les bases par leurs tra- 

 vaux. De ce nombre est notre savant confrère M. van B eneden, etc. » 

 (Bulletins, I8il, t. VIII, l'" partie, p. 1^20). 



Ces déclarations ont en tout cas le mérite de la franchise et de la 

 clarté; il ne reste pas place pour l'équivoque Que dirait Gantraine 

 de la zoologie d'aujourd'hui? Certes, on ne peut lui reprocher ses 

 idées, qu'il était libre d'avoir ; mais on peut se demander si, les profes- 

 sant, il était bien Thomme pour juger d'un travail d'embryologie. 



Du reste, pendant les premières années, pour presque tous ses 

 mémoires sur les Mollusques, van Beineden joue réellement de 

 malheur avec les commissaires chargés de faire rapport sur ses 

 travaux; tous semblent s'ingénier à être aussi désagréables que 

 possible. Quand l'auteur entre dans des considérations générales, 

 FoHMANN lui reproche de perdre son temps à rationaliser sur des 

 « probabilités physiologiques » et cela dans les conditions que nous 

 avons rapportées. Quand il donne uniquement des détails anato- 

 miques, Morren lui dira « que c'est une suite d'assertions sans 

 théorie, et se borne à demander à l'Académie qu'elle veuille bien faire 

 à M. VAN Beneden l'honneur d'insérer son travail! » (Bulletins, 

 1841, 'i^ partie, p. 289). Quand pour donner une idée complète de 

 l'animal qu'il a disséqué, il fait l'anatomie de tous les organes, les 

 rapporteurs ont soin de faire ressortir « que sur plusieurs points on 

 était d'accord » (Wesmael) — « qu'il n'y a rien de nouveau » 

 (Cantraine) — « que ce n'est qu'une confirmation » (Morren). Et 

 par une singulière inconséquence, le plus souvent ils signalent en 

 même temps et à titre de grief contre l'auteur, des divergences 

 parfois considérables avec les travaux antérieurs. Il y en a mêma un 

 qui lui reproche de décrire des choses « que personne n'a vues avant 

 lui! )) comme si ce n'était pas précisément là le but de tout travail 

 scientifique. Cela est allé si loin qu'un jour le second commissaire, 

 DuMORTiER, au lieu de se rallier aux conclusions de son collègue 



