150 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



l'amont n'est pas aussi simple que cela paraît à première vue, quand 

 on prend aussi en considération les stades phylogéniques disparus. 

 Par rapport à ces ancêtres, le caractère différentiel positif ou d'addi- 

 tion, l'acquisition nouvelle qui justifie la constitution du groupe 

 supérieur, serait donc essentiellement la stomatisation. 



Pour la délimitation du groupe vers l'aval, la comparaison s'établit 

 avec les descendants et les caractères distinctifs sont négatifs. Dans 

 les grandes lignes, et par comparaison avec l'ensemble des autres 

 Métazoaires, les Cœlentérés sont acéphales, aproctes, acœlomates; 

 plus spécialement comparés à leurs descendants immédiats, les 

 Turbellariés polyclades, les Cœlentérés sont caractérisés par l'absence 

 d'appareil excréteur, de conduits vecteurs pour les organes génitaux 

 et de centre nerveux condensé en un cerveau compact. 



De même que pour la limite d'amont, la démarcation d'aval peut 

 prêter à critique et donner lieu à des divergences d'opinion. Les 

 Gténophores jouent ici un rôle analogue à celui des Éponges; tantôt 

 ils sont inclus, d'autres fois écartés. Pour les auteurs qui considèrent 

 les Cténophores comme des Turbellariés modifiés par adaptation à la 

 vie planctonique, ils sont naturellement exclus; les ressemblances 

 avec les Méduses sont alors le résultat, non de parenté réelle, mais 

 de régression et d'évolution convergente (Ed. van Beneden, 

 Lameere). Si pour des raisons pratiques et à cause même de celte 

 convergence, on les laissait dans le groupe dont ils ont adopté la 

 livrée, les Cœlentérés deviendraient un groupe diphylétique. Nous 

 avons déjà fait ressortir que cette question a changé d'aspect par la 

 découverte d'Hydroctena, qui relie les Gténophores aux Tracho- 

 méduses, conclusion à laquelle s'est rallié Lameere. Mais quelle que 

 soit la solution, Cténophores et Polyclades se ressemblent; la struc- 

 ture cténophore est même conservée avec des détails caractéristiques 

 dans la larve de Mûller des Polyclades. Quand on prend en consi- 

 dération toutes ces ressemblances sur lesquelles a insisté Lang, la 

 séparation paraît aussi artificielle que celle entre la planéa creuse et 

 la srastréa stomatée. 



Rien d'étonnant donc à ce que Haeckel, rompant résolument avec 

 les traditions, ait réuni en un seul groupe les Spongiaires, les 

 Cnidaires et les Platodes, sous le nom de « Cœlenterien », opposés 

 aux « Cœlomarien » ou Cœlomates. Mais chose singulière, en même 

 temps il repousse toute relation de parenté directe entre Cténophores 

 et Polyclades; les ressemblances ne sont pas niées, mais considérées 



