ANNALES, XLIV (l909}. 173 



niitive, Ilydromëdusaire inférieur). Les D^ ont une particularité 

 unique, un certain nombre de tentacules répartis sur toute leur lon- 

 gueur; il y a nuiUiplicité tentaculaire Df X ; ils sont plus compliqués 

 que ceux de Uijdraclinia. On pourrait à titre purement hypothétique 

 et uniquement pour coordonner les faits, admettre comme primitive 

 la stauraxonie en un verticille unique péribuccal du G:^; quelques 

 individus de la colonie ont évolué vers />< avec licenciement du verti- 

 cille ou dispersion des tentacules (duplication d'organes). Celte aug- 

 mentation de la fonction tentaculaire captante s'est exagérée jusqu'au 

 dimorphisme. 



Les rapports entre G:^ et D;^ sont autres que chez Uydractinia ; au 

 lieu de former une espèce de couronne à une colonie toujours de 

 dimensions restreintes, les Di sont ici répartis sur toute la surface, 

 mêlés aux Oz, mais pas absolument sans ordre. Les l^z se groupent 

 plus ou moins nettement autour des (^% en un cercle irrégulier; le 

 cyclosystème rudimentaire ainsi constitué reçoit un certain degré d'in- 

 dividualisation et d'isolement par sa situation sur une éminence, fai- 

 sant saillie au-dessus de la surface du cœnosarque. Pour Hijdraclinia, 

 à cause de la situation périphérique, nous avons considéré les D:^ 

 comme les protecteurs de l'ensemble de la colonie et non comme 

 aidant, dans la capture de la proie, les G:^, d'ailleurs suffisamment 

 tentacules. Dans le même ordre d'idées, chez MiUepora, le rôle des 

 Bz satellites d'un G:;;, doit être essentiellement capteur, la fonction 

 de tentacules, les G^ étant peu nombreux et courts. 



Pour continuer la comparaison entre les deux genres, la différence 

 la plus frappante est la taille et le port; or, comme nous l'avons vu 

 c'est précisément la différence la moins essentielle morphologique- 

 ment; les cœnosarques ont une structure identique, toutes les diffé- 

 rences étant la conséquence de la circonstance assez accessoire d'une 

 sécrétion calcaire chez Millepora. La taille réduite à^Hijdractinia per- 

 met une proteclion de la colonie dans son ensemble, par une couronne 

 périphérique de D:^; la grande taille de M il leporaur end une pareille 

 protection de l'ensemble pratiquement impossible. La disposition de 

 Millepora ne peut se déduire de celle d'Hydractinia, car il est peu 

 probable que la couronne périphérique des D^ aille se disperser sur 

 toute la surface. Réciproquement, le groupement en cyclosystèmes, 

 une fois réalisé, paraît très stable et évolue dans le sens d'une plus 

 grande concentration ; il est donc aussi fort improbable que l'arran- 

 gement d'Hijdractinia puisse dériver de celui de Millepora. On pour- 



