ANNALES, XLIV (lOOO). 195 



Nous avons discuté anlërieureiuent le premier point, au sujet de 

 rArchistylastéride avec Gsl et Dsi ; le tableau actuel ne se com- 

 prend que dans l'hypothèse d'une réapparition par réversion de D5I 

 chez Allopora; il est plus simple d'y voir une acquisition nouvelle. 



Allopora et Stijlaster vont très bien ensemble; de même Astylus 

 et Cryptohelia; les deux groupes peuvent être réunis comme se suivant 

 dans une même lignée (ce que fait Moseley), mais à condition de 

 considérer la languetle (ï Astylus comme une nouvelle acquisition ; 

 quand au contraire on fait de cette structure l'homologue de l'écaillé 

 Gp d'Enina, il faudrait, comme pour le Ds du début de la série, ad- 

 mettre, soit une réapparition par réversion, soit une formation par 

 analogie. C'est la dernière hypothèse que nous avons admise pour la 

 saillie des Dp, si fréquente qu'elle est générale après les stades primi- 

 tifs. Mais tel n'est pas le cas pour la saillie Gp, dont le cas unique 

 est Errina; c'est à ce genre qu'il faudrait rattacher directement 

 Astylus. Le groupe des Cycliques serait donc diphylétique. 



Moseley a parfaitement reconnu que Stenolielia est une forme 

 aberrante; alors que chez tous les Cycliques la loge du G^ est réduite 

 en profondeur, elle est très profonde chez ce genre. Mais ce caractère 

 ne rattache nullement Stenolielia à Stylaster, pas plus du reste qu'à 

 aucun autre Cyclique; pour le retrouver, il faut remonter jusqu'à 

 Distichopora ou Sporadopora. Alors Stenolielia constitue une autre 

 branche indépendante et le groupe des Cycliques est triphylétique. 



Nous ferons de Conopora une forme aberrante de Stylaster; les 

 relations ne sont pas bien nettes, mais le genre est encore moins mal 

 là qu'ailleurs. 



Le tableau généalogique amendé devient donc : 



Sporadopora. 



Errina. 



Allopora. 



I 



Stylaster. 



' Conopora. Stenolielia. 



Astylus. 

 Cryptohelia. 



