232 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



servateur du cabinet d'histoire naturelle de Louvain : Remarques 

 sur le siège du goût dans la carpe. » 



On nomme des commissaires pour examiner le mémoire ; ce sont 

 MM. DuMORTiER, Sauveur et Cauchy. Dumortier est le même 

 qui s'est acquis plus tard une grande notoriété politique. 



Plus d'un an après, le 4 avril 1835 (t. H, p, 103), nous appre- 

 nons que les commissaires sont Dumortier et Fohmann, professeur 

 à Liège. C'est ce dernier qui fait le rapport. Or, Foumann avait, à 

 ce qu'il paraît, travaillé sur le même sujet et était arrivé à des con- 

 clusions autres que van Beneden. Son rapport est un exposé de ses 

 propres recherches plutôt que l'examen du travail qui lui est soumis 

 et-qui n'est mentionné que pour être soigneusement démoli. L'Aca- 

 démie décide que les observations de Fohmann seront communiquées 

 à l'auteur; en attendant, le travail n'est pas inséré. 



L'organe étudié par van Beneden et considéré par lui comme un 

 organe du goût, est une masse spongieuse à la voîite du palais. Elle 

 avait souvent été signalée et des fonctions assez diverses lui avaient 

 été dévolues ; Cuvier la nomme simplement comme un organe glan- 

 dulaire; Rathke en fait une glande salivaire ; Meckel, des glandes 

 mucipares; Weber et Treyiranus lui attribuent un rôle dans la sen- 

 sation du goût. Il résulte de cet historique un premier point : la ques- 

 tion n'était pas résolue et il est bien évident que ce n'est que pour des 

 questions encore douteuses qu'un travail nouveau peut être utile. 



Fohmann adresse au travail le reproche de n'être pour la plus 

 grande partie, que « des considérations générales sur les organes des 

 sens et des réflexions roulant sur des probabilités physiologiques ». 

 En y réfléchissant, on ne peut s'empêcher de trouver étranges ces 

 objections. Dans un travail sur un organe du goût, des considéra- 

 tions générales sur les organes des sens ne semblent pas tellement 

 déplacées; certes, l'idéal serait d'apporter, au lieu de « réflexions 

 roulant sur des probabilités », les conclusions certaines d'une véri- 

 table expérimentation physiologique; mais allez donc faire cela pour 

 le siège du goût dans la carpe! Et puis, à moins de se faire carpe 

 soi-même, comment raisonner autrement que par analogie sur les 

 sensations d'autrui. Tout travail anatomique sur des questions de 

 ce genre arrive forcément à n'être que des réflexions roulant sur 

 des probabilités physiologiques. Mais si ces réflexions sont justes et 

 sensées? 



