ANNALES, XLIV (l909). 233 



pharmacien de Bruxelles, lequel avait été membre de l'Académie; lui- 

 même, plus tard, professeur de botanique à l'Université de Gand) et 

 VAN Beneden. Tous deux tombèrent avidement sur cet envoi. Kickx 

 publia en 1834, à l'imprimerie de van Dooren frères, rue de la 

 Régence, à Bruxelles, un opuscule de six pages avec une planche : 

 Description d'une nouvelle espèce fluviatile du genre « Mytilus ». Dans 

 la séance de l'Académie du 4 janvier 1834 (t. I, p. 105), le secrétaire 

 présente, de la part de M. van Mons, « la première partie d'un 

 mémoire sur une nouvelle espèce de moule d'eau douce, avec un 

 dessin par M. van Beneden, conservateur du cabinet d'histoire natu- 

 relle de Louvain, qui en promet la suite. » En effet, le 1^' février 

 suivant (p. 116) la seconde partie du mémoire est présentée. Le tout 

 est renvoyé à l'examen de MM. Du mortier et Sauveur. Encore une 

 fois, les mémoires ne paraissent pas et il n'est même pas fait rapport. 

 Mais la simple annonce dans les Bulletins suscite des protestations 

 de la part de Kickx. 11 met en note à la fin de son opuscule : 



« Le dessin du Mytilus Arca était chez le lithographe, lorsque le 

 Bulletin m'apprit qu'une personne à qui j'avais donné un échantillon 

 de cette espèce et communiqué verbalement le résultat de mes 

 recherches, ainsi que mon intention de les publier, a présenté à 

 l'Académie un mémoire sur une nouvelle espèce de moule d'eau douce. 

 Si je ne nomme pas l'auteur de ce mémoire, c'est pour ne pas trop le 

 faire rougir. » 



C'était un début de polémique qui promettait. La note de Kickx a 

 tout l'air d'avoir été écrite ab irato, dans le premier mouvement; mais 

 enfin, il y a là une accusation formelle de plagiat. 



A soixante ans de distance, on peut juger de sang-froid une discus- 

 sion de priorité sur une question en somme assez secondaire. 



Le premier fait allégué par Kickx, est la remise « d'échantillons 

 de cette espèce. » Mais van Beneden en a reçu également de Stof- 

 FELS et directement de Dreissens; il a pris probablement tout ce 

 qu'on voulait lui donner, ce qui est un peu dans le caractère du 

 collectionneur. — Kickx a dû croire que les mémoires de van 

 Beneden était tout simplement la rédaction de ses recherches à lui, 

 c'est-à-dire le résultat de la communication verbale dont il fait état. 

 Le bien-fondé de cette accusation ne pourrait être établi que par la 

 comparaison des deux travaux, et l'on sait que les mémoires de van 

 Beneden n'ont pas été publiés. 



