144 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



A strictement parler, tous les individus sont distincts; les jumeaux- 

 sosies sont très rares et encore les proches parviennent à les recon- 

 naître. Mais à côté de ces différences, il y a assez de ressemblances 

 pour permettre des réunions d'objets; on fait abstraction des diffé- 

 rences individuelles pour ne considérer que les ressemblances et 

 l'ensemble des ressemblances devient les caractères généraux de la 

 catégorie constituée. 



Ce faisant, la nomenclature zoologique n'a pas innové; elle a 

 simplement suivi le langage ordinaire, où les mots représentent aussi 

 des catégories plus ou moins générales, créées par l'homme primitif 

 d'une façon quasi inconsciente. La nomenclature a agi scientifique- 

 ment, en s'étendant à tous les animaux, avec conscience et précision, 

 formulant l'ensemble des ressemblances comme caractères généraux, 

 dans une diagnose concise. 



Continuant le même procédé de concentration, ces groupes pri- 

 maires ont à leur tour été réunis en des groupes de plus en plus 

 compréhensifs et par conséquent subordonnés les uns aux autres. 

 A mesure que ces groupes deviennent plus compréhensifs, les ressem- 

 blances diminuent en nombre, mais celles qui persistent ont plus 

 d'importance, à cause même de leur vaste répartition. Par exemple, 

 si la comparaison s'étend à tous les êtres vivants, le résidu des 

 ressemblances doit contenir les caractères essentiels de la vie. 



La classification zoologique s'est faite par la comparaison des 

 objets concrets et les diagnoses sont résultées des objets qu'on a cru 

 pouvoir réunir dans un même groupe. C'est une vérité évidente par 

 elle-même, mais il est bon de la rappeler, parce que la logique pure 

 et la philosophie transcendante émettent la prétention d'établir des 

 catégories par la seule force du raisonnement et d'abord comme des 

 abstractions; dans ces cadres préétablis, les faits devaient ensuite 

 pouvoir se caser. C'est en somme ce qu'a fait Louis Agassiz (§ 3). 

 Or, il est impossible de déterminer d'avance les caractères à employer 

 pour classer; les caractères varient d'un groupe à l'autre. Par 

 exemple, dans les Polypes hydraires, le nombre des tentacules et 

 surtout leur disposition en verticilles ont une importance pratique; 

 chez leurs Méduses, ce sont, au contraire, le caractère creux ou plein 

 et le groupement en bouquet (lophonémie) ; et chez les Scyphomé- 

 dusaires, les tentacules ne sont pas utilisables. 



On pourrait renoncer à la détermination de caractères précis, tout 

 en soutenant que la nature générale des caractères peut être prédé- 



