ANNALES, XLIV (l909). 149 



pas seulement une acquisition du premier Cœlenléré, mais même 

 déjà pour ce progënileurun caraclère ancesiral, hérité de ses ancêtres 

 précœlentérés {^^ 8t. La faculté r.rticante est un caractère général 

 des Cœlentérés, mais ce ne serait pas un caractère dislinclif, permet- 

 tant de délimiter le groupe en amont. 



La division en deux couches cellulaires n'est |.as davantage un 

 caraclère distinctif, car cette division existe déjà chez la planéa et, 

 tel que nous concevons ce stade phylogénique (>; 24), il y a déjà la 

 même spécialisation des fonctions par répartition entre les deux 

 couches. Il en est de même pour la cavité archenlérique de la planéa 

 creuse au cœloplanéa. La vraie différence serait la communication 

 directe avec l'extérieur, la stomatisation. 



La formation de la bouche pourrait être considérée comme une de 

 ces modifications relativement brusques, une discontinuité de l'évolu- 

 tion ; du moins elle paraît ainsi dans l'ontogénie, mais cela ne 

 constitue pas un argument bien probant, du moins pour la question 

 de temps ou de durée. Le procédé de la stomatisation, par simple 

 percement de la paroi diblastique de la cœloplanula peut, au 

 contraire, être considéré comme ancien. Il se produit par écartement 

 des cellules, les deux couches épithéliales étant devenues solidaires 

 par soudure l'une à l'autre; il ne semble pas y avoir de destruction 

 de cellules, ni de structure porocytaire comme chez les Éponges, où 

 les pores traversent le corps d'une cellule, Phylogéniquement, on 

 peut se ralliera la conception de Ray Lankesteii (§ 24, p. 329); 

 d'abord il y aurait eu introduction de la nourriture (déjà relative- 

 ment volumineuse? et dépassant le pouvoir captant d'une cellule 

 individuelle) dans la cavité planulaire à travers la paroi, indistincte- 

 ment par toute la surface; puis cet endroit d'introduction aurait été 

 localisé, ce qui aurait permis l'adaptation structurale, en rendant 

 permanent et anatomique, l'orifice jusque là seulement temporaire et 

 causé mécaniquement par l'ingestion de la proie. L'expulsion des 

 résidus de la digestion, la fonction proclale, a aussi pu exercer une 

 certaine influence. En tout cas, l'organe aurait été créé par la fonc- 

 tion ; tandis que dans l'hypothèse de la discontinuité de l'évolution, 

 le percement de la bouche aurait été un cas tératologique, une 

 monstruosité accidentelle, qui se trouvant être avantageuse, a été 

 retenue et utilisée secondairement par l'évolution ; cette hypothèse 

 est peu plausible. 



Il résulte de ce qui précède que la délimitation du groupe vers 



