280 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MÂLACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



doivent appartenir les Linguatules, mais en outre clairement montré 

 de quels groupes d'Articulés ils se rapprochent le plus; son erreur a 

 consisté à mettre tout cet ensemble de formes apparentées dans les 

 Crustacés, auprès des Lernéens. Mais la suite est curieuse et 

 démontre le tact zoologique dont il était doué. Il reconnaît immédia- 

 tement que ces additions font des Lernéens un groupe artificiel ; 

 « la sous-classe entière des Crustacés suceurs devra subir un rema- 

 niement ». Quelques mois plus tard, dans son mémoire sur le déve- 

 loppement de Nicothoé, crustacé parasite sur les lamelles branchiales 

 du homard, il dévoile toute sa pensée : « Les Lernéens .pourraient 

 bien nous montrer sous peu la môme dissolution qui se remarque 

 aujourd'hui dans la classe des Vers intestinaux; ils ne doivent pas 

 être réunis à cause de la bizarrerie de leurs formes, ni de leur para- 

 sitisme branchial, pas plus que les Helminthes ne forment une classe 

 à cause du milieu qu'ils habitent ». Et déjà dans son travail sur les 

 Linguatules il avait ajouté que, étudiant les différents parasites de nos 

 poissons, il avait des matériaux qui pouvaient être utilisés pour la 

 confection d'un travail sur ce sujet. 



On voit clairement ici quelle était son ambition : à une classifica- 

 tion artificielle, substituer un groupement rationnel, où les ressem- 

 blances superficielles amenées par le parasitisme et les rapproche- 

 ments de hasard ne viendraient plus masquer la parenté réelle; il 

 voulait, en un mot, faire pour les Crustacés parasites ce qu'il venait 

 de faire pour les Vers cestoïJes et pour les Linguatules. Ces deux 

 grands triomphes lui avaient inspiré une confiance absolue dans 

 l'instrument qui les lui avait procurés, d'autant plus qu'un autre tra- 

 vail de cette époque avait montré l'inanité de la seule exception que 

 l'on invoquait contre l'embryologie. 



Celte exception était constituée par les Arachnides. Un naturaliste 

 de grande réputation, IIerold, de iMarburg, avait étudié ce déve- 

 loppement en 1824 et affirmé des différences tellement considérables 

 avec les autres classes d'Articulés et même avec les autres animaux en 

 général, qu'une comparaison ne semblait plus possible. 11 y avait bien 

 eu une protestation de Rathke, qui en examinant le développement 

 du scorpion n'avait pas retrouvé ces faits aberrants; mais en l'absence 

 d'aucun autre travail important sur l'embryologie des Arachnides, les 

 conclusions de IIerold restaient dans la science, comme un empê- 

 chement pour généraliser les lois de fembryogénie. 



