2o4 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



espèce voisine, un autre ne voit que des sacs ovigères, d'où sortent 

 pour lui des embryons ciliés, mais pour un troisième de jeunes 

 polypes. Chacun généralise ce qu'il a vu et taxe d'erronées les 

 observations des autres. Bien plus, un même savant se combat et 

 révoque en doute ses propres observations. Et il ne venait à l'esprit 

 de personne que tout le monde pouvait avoir raison, car il semblait 

 tellement contraire aux règles de la nature d'admettre de telles 

 différences entre espèces voisines qu'on ne songeait même pas à cette 

 possibilité. Si van Beneden s'était contenté de décrire ce qu'il avait 

 vu, il y aurait eu quelques observations de plus, un peu plus de con- 

 fusion et d'incertitude. Il a visé plus haut. Ne rejeter aucun fait 

 avancé par un naturaliste sérieux, les admettre tous, quelque con- 

 tradictoires qu'ils paraissent, expliquer ces contradictions en admet- 

 tant précisément la diversité des phénomènes entre formes voisines 

 (il allait jusque chez la même espèce), voilà ce qu'a fait van Beneden. 

 Voilà pourquoi ces mémoires sont encore cités aujourd'hui avec 

 honneur, comme ayant marqué une étape dans la science. Ils ont 

 proclamé un principe juste, le seul qui put ordonner le chaos ; 

 l'erreur d'application n'a qu'une importance secondaire. Pour la 

 rectifier, les naturalistes n'avaient du reste pas à chercher loin ; ils 

 n'avaient qu'à puiser dans ces mémoires mêmes, dans le nombre 

 vraiment extraordinaire de faits nouveaux qu'ils faisaient connaître, 

 faits d'une interprétation aberrante, mais d'une observation remar- 

 quablement exacte. 



Et même pour cette interprétation, démontrée erronée par la 

 suite, que l'on veuille bien indiquer où est la faute de raisonnement. 

 L'hydre, l'hydractinie, les tubulaires, tout cet ensemble de faits 

 concrets ne donnaient-ils pas comme conclusion évidente, celle 

 précisément que l'auteur en tirait? Avec beaucoup d'esprit critique, 

 il fait lui-même le départ entre la partie concrète de son travail et 

 la supposition, l'hypothèse qui doit combler une lacune dans les 

 observations. Cette hypothèse n'est pas absurde, au contraire elle est 

 simple et naturelle; on en avait fait déjà alors en zoologie, on a en 

 a fait depuis, bien d'autres. L'ensemble frappe par sa logique serrée 

 et emporte la conviction. On s'explique le ton décidé de l'auteur, le 

 caractère tranchant de ses affirmations, chose qui ne lui était pas 

 habituelle. L'acceptation des travaux des autres, à leur pleine et 

 entière valeur, n'en est que plus méritoire et démontre la largeur de 

 son esprit. 



