290 W. BECK, 



zigen, durch ein eigenes Knocheukanälchen verlaufenden Bündel- 

 chen bestand ; die mittlere und die caudale Abteilung — letztere 

 war die stärkste — , traten zwar durch gesonderte Öffnungen 

 der Dura, aber durch einen gemeinsamen Knochenkanal aus, 

 in dem sie als zwei Stämme nebeneinander verliefen. Links 

 waren es nur zwei Abteilungen ; die craniale war die schwächere. 

 Die beiden Abteilungen waren beim Eintritt in den Canalis 

 hypoglossi durch eine knöcherne Wand von einander getrennt, 

 trafen sich aber in der Mitte des Kanals und setzten neben- 

 einander ihren Lauf fort, als zwei Nervenstämme. 



Eine dorsale Wurzel des Hypoglossus konnte an diesem 

 Präparat nicht nachgewiesen werden, wahrscheinlich infolge einer 

 Läsion des Objektes. Denn bei zwei, nur wenig jüngeren Föten, 

 bei denen die ventrale Wurzel wie beim vorigen entweder aus 

 zwei oder aus drei Abteilungen zusammengesetzt war, lag in 

 allen vier Fällen eine dorsale Wurzel mit zugehörigem Ganglion 

 wolilentwickelt vor. 



Bei dem einen der wenig jüngeren Föten ging von der ven- 

 tralen Wurzel ein einziger Faden dorsal wärts an dem Accessorius 

 vorüber und bildete ein Ganghon, das aber beiderseits nicht 

 ventral, sondern dorsal von dem Accessorius lag und durch 

 zwei divergente Fädchen mit dem verlängerten Marke in Zu- 

 sammenhang stand. 



Bei dem andern der wenig jüngeren Föten verhef hnks die 

 dorsale Wurzel von der Stelle ihrer Vereinigung mit der ven- 

 tralen, zuerst in leichtem Bogen dorsal- und caudalwärts, bis 

 sie die Frontalebene des Accessorius erreichte, dann wandte sie 

 sich an der Seite dieses Nerven cranialwärts und bildete hier 

 ein kleines Ganglion. Von da ab wurde die Verfolgung schwie- 

 riger. Denn zwischen dem Stamm des Accessorius und dem 

 Ganglion fand sich nicht bloss Bindegewebe, sondern auch eine 

 Anzahl feinster Nervenfädchen, die deutlich aus dem Ganglion 

 in den Accessorius übertraten. Mit letzterem zog augenschein- 



