Zur Entwickelungsgeschichte des Erdsalamanders. 239 



man bei Rücker t zuerst eine ,, vergängliche Furchungshöhle" 

 beschrieben (85, S. 12), in späteren Stadien findet sich eine 

 „Keimhöhle" (S. 25 u. f.). Aber gerade in einem solchen 

 Stadium wird das Selachierei der Blastiila des Amphibieneies 

 prinzipiell gleichgestellt, d. h. die Keimhöhle des ersteren der 

 Blastulahöhle (= Furchungshöhle) des letzteren homologisiert 

 (S. 28). BaliOur beschreibt eine Segmentationshöhle (Furchungs- 

 höhle), von welcher mir allenfalls die späteren Stadien mit der 

 Keimhöhle nach Rückert übereinzustimmen scheinen. (78, 

 S. 33—35). 



Es würde zu weit führen, hier noch weiter auf die ver- 

 schiedenen Darstellungen dieser Verhältnisse einzugehen. Ich 

 muss auf die betreibende Litteratur verweisen, von welcher mu" 

 beispielsweise die in meinem Verzeichnis, S. 243 ff., angeführten 

 Arbeiten von Balfour (78), Sarasin (83), Duval (84), 

 Rückert (85), Strahl (87), Kastschcnku (88b), llolfuiann 

 (90), Mehnert (91) Wenckebach (91), Vay (93), Kionka 

 (94), Todaro (95) hervorhebe. 



Das Angeführte dürfte schon zur Genüge darlegen, dass eine 

 sichere Homologisierung der betreffenden Höhlenbildungen, den 

 Beschreibungen nach, noch nicht möglich ist. Wenn z. B. 

 Mehnert (91, S. 289) bemerkt, dass .seine „subgerminale Ver- 

 flüssigungshöhle" der Keimhöhle der Autoren direkt homolog 

 ist, so ist das wohl nur zum Teil richtig, denn aus den vorhan- 

 denen ausfülirlicheren Beschreibungen des Furchungsprozesses 

 und der daran sich anschliessenden Vorgänge am Sauropsiden- 

 (und Selachier-) Ei geht diese Homologie nicht mit Sicherheit 

 hervor, weil eben die einzelnen Autoren unter „Keimhöhle" ver- 

 schiedene Bildungen verstehen. 



Nur so weit stimmen, den Beschreibungen nach, fast all' 

 die erwähnten Höhlenbildungen überein, dass sie entweder 

 innerhalb der Substanz des Keimes oder an der Grenze zwischen 



