186 H. GRONROOS. 



das Ei der Fig. IX am besten geeignet, über die fraglichen 

 Punkte Aufklärung zu geben, schon deshalb, weil die hier 

 wenigstens in einem Teil iiires Verlaufes erkennbaren beiden 

 ersten Furchen einen wertvollen Anhaltspunkt darbieten. Nun 

 sind hier, wie erwähnt, am oberen Pole zwei kleinere Segmente 

 vorhanden. A priori möchte man w'ohl lieber annehmen, dass 

 diese je einem Quadranten entstammen. Eine schwache Stütze 

 erhält diese Annahme durch das Verhalten der Kerne des in 

 Fig. VI abgebildeten Eies (s. S. 183), wonach an cüesem Ei ein 

 annähernd gleichzeitiges Auftreten der dritten Furche an allen 

 vier Quadranten, und zwar mindestens an einem, vielleicht an 

 zweien von ihnen, in latitudinaler Richtung zu erwarten gewesen 

 wäre. 



Allerdings scheint mir gerade in Fig. IX> die äussere Kon- 

 figuration auch nicht die Annahme auszuschliessen , dass die 

 beiden kleinen Segmente d und h zusammen ein von K abge- 

 schnürtes, schon von neuem geteiltes Scheitelsegment repräsen- 

 tieren würden. Die centrale Lage und die verhältnismässig be- 

 deutende Grösse des einzigen ähnlichen Segmentes in Fig. VII 

 würden diese Annahme stützen. Wollte man diesen Fall an- 

 nehmen, müsste indessen eine ausserordenthche Verschiedenheit 

 der einzelnen Quadranten in Bezug auf die Zeit des Auftretens 

 der dritten Furche vorausgesetzt werden. Es würde z. B. die 

 Furche ^ — n bereits vierter Ordnung sein , während das Seg- 

 ment D noch keine Furche dritter Ordnung aufzuweisen hätte. 

 Ähnliche Bedenken stellen sich übrigens auch fast jeder anderen 

 möglichen Kombination entgegen. 



Zählt man aber die an dem Ei thatsächlich vorhandenen 

 Furchen, so findet man, dass ihre Anzahl genau der des dritten 

 Furchungsstadiums entspricht. Das beweist, dass es sich min- 

 destens um dieses Stadium handelt, und macht es zugleich in 

 gewissem Grade wahrscheinlich, dass gerade die Furchen dritter 

 Ordnung aber noch keine höherer Ordnung vorhanden sind. 



