188 



H. GRÖNROOS, 



C — x) eine etwa latitudiiial, e — i eine schräg verlaufende 

 Furche dritter Ordnung, während am Segmente A (oder B) die 

 Furche dritter Ordnung noch niclit erschienen wäre. Als An- 

 haltspunkt für die Unterscheidung der ersten und zweiten Furche 

 in diesem sowie in dem nächstfolgenden Falle dient mir der Um- 

 stand, dass am Tritonei die dritte Furche von der zweiten ihren 

 Ausgang nimmt (vergl. Grönroos, 90, S. 34, ferner v. Ebner, 93, 

 S. 8). Wenn die dritte Furche (am Tritonei) meridional ver- 

 läuft, so trifft sie mit der ersten eventuell gar nicht zusammen; 

 verläuft sie schräg, so schneidet sie die erste Furche in grösserer 



Entfernung vom Keimpol als 

 die zweite. Die Annahme, 

 dass das Salamanderei sich 

 in dieser Hinsicht analog ver- 

 hält, gewinnt eine gewisse 

 Stütze durch das Verhalten 

 der (dritten) Furche x—l zu 

 den in anderer Weise dedu- 

 zierten beiden ersten Furchen 

 des vorhinbesprochenen Falles 

 (siehe Holzschnitt zu Fig. IX.) 

 Am schwierigsten erscheint die Deutung der Fig. VII. Die 

 anscheinend centrale (polare) Lage des einzigen kleinen Segmentes 

 könnte möglicherweise den Gedanken an einen Anachronismus 

 im Auftreten der Furchensysteme erwecken, indem etwa die 

 latitudinale Furche (ein „Polarkreis") schon vor den meridio- 

 nalen Furchen aufgetreten wäre. Jedoch kann ich mir kaum 

 vorstellen, wie eine solche Teilung hier zustande gekommen 

 wäre. Ausserdem bietet die Anordnung der meridionalen Furchen 

 eine bedeutende Übereinstimmung mit der Fig. Vni. Aus diesem 

 Falle geht ferner hervor, dass an den einzelnen Quadranten die 

 dritte Furche nicht immer gleichzeitig auftritt, und endlich lassen 

 die beiden schon besprochenen Fälle (Figg. VIII u. IX) erkennen. 



Holzschnitt zu Fis- VII [. 



