14 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOOlQUE ET MALAGOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



dage de la colonie; les choanocytes sont venus chercher une protec- 

 tion par une situation plus profonde. Cet ectoderme capteur était 

 choanocy taire chez l'ancêtre. 



Les Protozoaires coloniaux sont nécessairement, ou parasites, 

 holophytiques, fixés; le dernier cas seul est à retenir comme ayant 

 pu donner les Métazoaires. Les Infusoires sont à exclure et il faut un 

 Flagellate à un seul fouet. Les seuls êtres réunissant ces conditions 

 de fixation et de fouet unique, sont des Choanoflagellés. Chez les 

 Choanoflagellés libres, la natation se fait avec le fouet dirigé en 

 arrière, à cause même de la collerette ; le spermatozoïde a partout 

 conservé ce même mode de progression. 



Les Zoospores des Choanoflagellés n'ont pas encore de collerette, 

 de même les larves des Eponges et des Polypes. Les stades larvaires 

 blastula et parenchymula ne correspondent pas à des stades phylo- 

 géniques, mais sont secondairement intercalés à cause de la spécialisa- 

 tion de l'une des zoospores copulatrices en œuf, alourdi par l'accu- 

 mulation de réserves nutritives et par conséquent inapte à la dissémi- 

 nation de l'espèce. 



Au début de son travail, M. Lameere énumère quatre hypothèses au 

 sujet des rapports entre éponge et polype et déclare qu'il faut rejeter 

 à la fois, celle qui fait de l'éponge l'ancêtre du polype et celle qui fait 

 du polype l'ancêtre de l'éponge; il dérive les deux formes d'un même 

 ancêtre. Mais cet ancêtre était déjà choanoflagellé. Les deux hypo- 

 thèses rejetées, ne sont donc pas erronées au même degré ; celle qui 

 dérive le polype de l'éponge est plus près de la vérité, ou moins 

 erronée que l'autre; car au point de vue du caractère choanocytaire 

 le polype serait la branche latérale, aberrante, secondairement modi- 

 fiée; tandis que l'éponge continuerait sous ce rapport directement la 

 lignée et la direction d'évolution de l'ancêtre. Celte phylogénie n'avait 

 pas été prise en considération dans mon travail de 1907, n'étant sou- 

 tenue par personne; l'opinion de Lameere va donc à l'encontre des 

 idées reçues. Cette circonstance n'a en elle-même aucune portée, 

 mais elle impose l'obligation de bien scruter les arguments et de 

 rechercher si possible les causes, qui ont pu induire en erreur l'una- 

 nimité des zoologistes. 



Nous ne savons pas sous quelle forme la vie s'est manifestée sur le 

 globe. Les êtres actuels les plus simples sont en réalité déjà fort 

 compliqués; il y a une distinction en protoplasme et noyau, ce der- 

 nier à son tour fort compliqué; toutes ces complications doivent être 



