ANNALES, XLV (l910). 39 



du bout, quelques rayons peu développés. Cette hypothèse est fort 

 plausible. Jaekel désigne cette forme de membre comme axoptery- 

 gium. « L'égal développement d'organes homologues (plus exacte- 

 ment homodynames, Réf.) est en réalité le caractère le plus remar- 

 quable d'indifférenciation primitive. » 



Généralement dans la région basilaire, le tout premier rayon 

 préaxial acquiert plus d'importance et une certaine indépendance 

 morphologique; c'est le propterygium de Gegenbaur, par lequel 

 Huxley faisait passer l'axe du membre. C'était l'exagération d'un fait 

 réel. Dans le schéma de Gegenbaur, l'axe passe par l'humérus, le 

 cubitus et le petit (5) doigt; la série serait donc unique et 

 préaxiale. 



L'examen comparatif du squelette des membres des tétrapodes 

 conduit Jaekel à une autre conception. L'axe principal ou le métap- 

 terygium passerait par l'humérus, le cubitus et par le doigt n° 2 ; 

 les doigts n"" 3 à 5 sont donc une série post- axiale et 1 serait le 

 métapterygium. Wiedersheim a montré que chez Ranodo7i, l'inner- 

 vation comporte une branche pour le radius (tibia) et le pouce, doigt 

 n" 1 ; il y a une deuxième branche pour le cubitus (péroné) et le 

 doigt 2, de laquelle branche partent les nerfs pour les doigts 3 à 5. 

 De même Wiedersheim a trouvé chez Triton que l'ébauche du membre 

 montre une tige distincte pour le doigt 1 , et une ébauche commune 

 pour les quatre autres. Il y a là une concordance remarquable entre 

 l'anatomie comparée du squelette, l'innervation et l'embryologie. 

 L'interprétation morphologique peut donc être acceptée. 



Parlant des ptérygopodes (myxipterygium) des Sélaciens actuels, 

 Jaekel dit : « Ihr krallenbesetztes Ende ernnert direkt an eine 

 Fussbildung ein Vergleich, der dadurch erhôhte Bedeutung gewinnt, 

 dass auch bei Tetrapoden bis in die Reihe der Saùgetiere hinein 

 [Monotremata) am hinteren Beinpaare génitale Drùsen in Funktion 

 bleiben. » C'est chercher loin un argument, non seulement peu 

 démonstratif, mais plutôt de nature à inspirer de la méfiance. 



L'auteur est partisan de l'origine annélide des Vertébrés. Il a aussi 

 des idées très personnelles sur la manière dont un type peut évoluer 

 en un autre, par arrêt de développement larvaire du type primitif et 

 orientation dans une direction nouvelle. En d'autres termes, un pro- 

 géniteur peut être, non un adulte, mais une larve modifiée. Dans le 

 cas actuel, la comparaison est établie avec la larve Nauplius des 

 crustacés, avec seulement deux paires de pattes natatoires, bifur- 



