ANNALES, XLV (]910). i 7 



douteuses ou d'interprétations fort discutables; celles qui restent et 

 que nous venons de passer en revue sont invoquées pour démontrer la 

 parenté étroite entre les deux groupes; or, elles ne démontrent nul- 

 lement cela, car elles sont parfaitement compatibles avec une origine 

 distincte. 



Les différences, surtout le caractère choanoflagellé, l'inversion des 

 couches, ont en général attiré l'attention des auteurs; leur impor- 

 tance est indéniable. M. Lameere les discute, uniquement pour arri- 

 ver à la conclusion que ces différences viennent confirmer la conclu- 

 sion des ressemblances et indiquent un ancêtre commun. Or, le 

 raisonnement consiste à dire que le Polype ne peut descendre de 

 l'Éponge, ni réciproquement; ce qui laisse la place ouverte à une 

 descendance commune, mais aussi à une origine tout à fait distincte 

 et indépendante. 



Le raisonnement continue ainsi : « Le Polype a dû évidemment 

 avoir un jour l'ectoderme préhenseur : son ancêtre était un orga- 

 nisme se nourrissant par l'ectoderme et ayant l'endoderme creusé 

 d'une cavité ouverte au blastopore. — L'Éponge descend certaine- 

 ment d'un organisme dont l'ectoderme, préhenseur, était externe par 

 rapport à l'endoderme; celui-ci était creusé d'une cavité ouverte à 

 l'oscule. « Beaucoup de naturalistes ne trouveront pas ces affirma- 

 tions aussi évidentes et certaines. Chez un Polype à endoderme et 

 blastopore, il est plus que probable que l'archenteron est fonctionnel 

 pour la digestion et que l'ectoderme n'est plus capteur, qu'il n'y a 

 plus de digestion intra-cellulaire. Et tout le monde est loin d'ad- 

 mettre l'assimilation des cellules granuleuses des Éponges avec un 

 endoderme. M. Lameere énonce comm3 prémices, comme majeure 

 d'un syllogisme, précisément ses conceptions générales qu'il s'agit de 

 prouver. 



. L'auteur complète ensuite le portrait de cet ancêtre commun, et 

 indique comment par évolution divergente il a donné les Spongiaires 

 d'un côté et de l'autre les Polypes ; puis il examine l'ascendance de 

 cet ancêtre, le groupe protozoaire coloniaire qui a pu lui donner 

 naissance. C'est ce que nous avons brièvement résumé au début de 

 cette notice, mais nous recommandons la lecture du travail original, 

 à cause de nombreuses remarques intéressantes et suggestives. Par 

 exemple, la corrélation entre la situation des éléments squelettique 

 et le mode de nutrition, — l'impossibilité d'un régime microphage 

 chez un organisme gastruléen, d'où découle l'improbabilité des Phy- 



Auu. Soc. Zool. et Malac. Belg., t. XLV, lO-V-1910. 2 



