158 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



étendue et plus exacte. Il doit nécessairement en résulter une solu- 

 tion plus approchée des questions théoriques; tel est, en effet, le cas, 

 mais dans une mesure assez restreinte ; les mêmes questions préoc- 

 cupent toujours le naturaliste qui pense ; il reste généralement plu- 

 sieurs solutions divergentes entre lesquelles on a l'embarras du 

 choix. 



Comme Balfour, les auteurs allemands nous donnent leur opinion 

 personnelle ; ils prennent parti dans le débat et ne se cantonnent pas 

 dans une sereine impartialité. Us se permettent donc de juger, de 

 décider dans des questions où leur contribution personnelle par un 

 travail concret de recherches est nulle. Ce n'est pas nous qui leur en 

 ferons un reproche. Quand un auteur se met complètement au cou- 

 rant d'une question pour l'exposer à ses lecteurs, est-il possible qu'il 

 ne se forme pas une opinion? Comme j'ai eu l'occasion de le dire 

 récemment à 0. Maas, à propos de Vosmaer, l'agnosticisme est 

 plus facile à dire qu'à pratiquer réellement. Ayant donc une opi- 

 nion, pourquoi l'auteur ne nous la communiquerait-il pas? L'impar- 

 tialité qui se tait est en réalité une abstention de faire et souvent la 

 peur de se commettre. En équité, l'auteur nous doit toute sa pensée. 

 KoRscHELT et Heider ont droit à notre reconnaissance pour avoir 

 accompli ce devoir. 



Une autre particularité mérite d'être signalée : c'est la mise en 

 évidence des imperfections et des contradictions de la science. C'est 

 une grave erreur de limiter la science professée, au définitif, car 

 l'élève doit en garder l'impression qu'il n'y a plus rien à faire ; mettre 

 en évidence les lacunes, c'est, au contraire, inciter au travail. C'est 

 ce que les Allemands nomment « anregend «, et le livre de Korschelt 

 et Heider a cette qualité à un degré marqué (^). 



(1) Par exemple, le chapitre « Die Schicksale des Blastoporus », page 258 : 

 « Der Blastoporus erfiihrt am Schlusse der Gastrulation stets eine betrâchtliche 

 Verengerung, welche in der ûberwiegenden Mehrzahl der Fâlle zu einem voUstàn- 

 digen Verschlusse dieser Oeiïnung fûhrt... Ueber die Ursachen sind wir nichts Be- 

 stimmtes auszusagen in der Lage. Sie mQssen wohl irgendwie in der Oeconomie der 

 Entwicklungsvorgânge zu suchen sein. Wir sind geneigt, jene Falle, in denen der 

 Urmund sich dauernd als Schlundpforte oder aïs After erhalt, als die urspriing- 

 licheren zu betrachten. Denn es ist nicht vorzustellen, wie irgend eine Form, bei 

 ■welcher der Darm in keiner Communication mit dem umgebenden Médium stand, 

 lebensfahig sein konnte. » 



Ici est donc signalée la très importante anomalie de la fermeture de l'orifice 



