ANNALES, XLV (l91o). 159 



Le plus souvent, les auteurs se rallient à l'une ou l'autre des opi- 

 nions en présence, ce qui est inévitable; la préoccupation constante 

 de l'inédit et du nouveau est simplement une manifestation de vanité 

 personnelle. Mais il y a pourtant des idées originales. Une des plus 

 remarquables me paraît une explication du procédé de l'invagination. 

 Partant d'une forme sphérique blastuiaire [Volvox est cité), l'allon- 

 gement qui amène la monaxonie est mis en rapport avec le mode de 

 locomotion dans une direction déterminée; Rabl est mentionné 

 comme ayant émis les mêmes idées en 1879; elles sont tellement 

 indiquées que probablement elles sont venues spontanément à tout le 

 monde. Mais quand on suit avec attention les allures d'une pareille 

 forme larvaire, on remarque que l'action des cils chasse les particules 

 solides en suspension dans l'eau, de la portion antérieure et le long 

 des parties latérales vers le pôle postérieur, où elles s'accumulent 

 dans l'espace conique dessiné par le sillage, l'espace mort où l'eau est 

 stagnante. Un aplatissement du pôle postérieur augmenterait cet 

 espace et une invagination l'augmenterait encore davantage. L'expli- 

 cation est tout à fait plausible; la considération essentielle est l'uti- 

 lité plus grande pour l'individu, la modification est un progrès, à 

 tous ses stades; la difficulté ordinaire, l'inefficacité des premiers 

 stades, se trouve écartée. Ces remarques ne sont pas de nous ; les 

 auteurs les font valoir et même insistent ; car ils ont rappelé et fait 

 leurs, les principes de Bùtschli pour toute explication phylogénique : 

 que les stades hypothétiques intercalaires d'une évolution ont dû 

 avoir une organisation compatible avec la vie active et que chaque 

 stade a dû réaliser un progrès sur le stade précédent. Il est récon- 

 fortant de voir, dans un livre pour l'enseignement, les questions 

 traitées de cette façon. Je n'en reste pas moins d'avis que le procédé 

 de gastrulation par invagination est un raccourcissement cénogé- 

 nique secondaire ; mais si quelque chose pouvait me réconcilier avec 



d'invagination, le blastopore; la grande fréquence du fait est reconnue. Les auteurs 

 considèrent cette fermeture comme une modification secondaire, cénogénique, dont 

 dont ils ne peuvent trouver la raison. Ils vont même jusqu'à révoquer en doute des 

 observations qui semblent bien positives et à admettre chez des planulas, une trace 

 de blastopore qui aurait échappé à l'attention (p. 222). Cette anomalie ^'explique 

 facilement si l'on considère l'invagination comme un procédé secondaire, de raccour- 

 cissement, une procédé trop rapide, car il saute le stade planula ; si ce stade doit 

 être rappelé par hérédité, il faut que le blastopore se ferme. C'est la thèse que j'ai 

 soutenue dans mon travail sur la Morphologie des Cœlentérés. 



