ZOOLOGIUCK ET MALACOLOGlOI'K DE BELGIQUE. | ;, 



sionsde la phylogénie, et V Archœopteryx démontre <|iie ce tableau esl 

 exact, que nous ne nous faisons pas dansée cas illusion et qu'il n'esl 

 pas insensé de croire à sa réalité objective. 



Toutes ces modifications ont. marché de pair, plus ou moins; l'une 

 a pu marcher plus vite que l'autre, être pratiquement terminée pen- 

 dant que d'autres ('(aient à un stade moins avancé, encore en pleine 

 évolution, lï Archœopteryx prouve que la formation des plumes a eu 

 lieu assez tôt dans le développement ; il est probable que c'est la plume 

 qui a permis le vol et créé l'aile. Mais avant, en amont, du côté 

 reptile, il y a eu des êtres avec des plumes moins parfaites et encore 

 écailleuses; et après, en aval, du côté oiseau, il y a eu des êtres avec 

 une queue plus courte, la concentration de la queue ayant été une 

 modification plus récente. Ce sont là des détails qu'il est impossible 

 de préciser et en cela M. Delage a raison. Le paléontologiste qui pré- 

 tendrait déterminer exactement les concordances entre ces diverses 

 évolutions et oserait se commettre à dessiner d'imagination un indi- 

 vidu complet avec ressemblance garantie, eh bien, il ferait tout 

 simplement une bêtise. C'est un maladroit de cette espèce que 

 M. Delage prétend évoquer pour en avoir facilement raison et rire 

 de sa déconvenue. 



A plusieurs reprises, M. Delage a encore cité un autre cas. 

 « A propos des tentatives pour imaginer une structure du protoplasme 

 et des produits sexuels qui permît d'expliquer les grands phénomènes 

 biologiques, il est insensé de prétendre deviner dans le menu détail 

 les structures protoplasmiques ultra-microscopiques, quand l'expé- 

 rience nous montre qu'aucune des structures relativement grossières 

 que le microscope nous a dévoilées n'avait été soupçonnée avant d'être 

 vue. A-t-on deviné la cellule, son noyau, les chromosomes, leur 

 division longitudinale, les centrosomes, le fuseau, etc., etc. ? » 

 Je me rappelle l'impression de gêne ressentie à la lecture de la théorie 

 de la pangenèse de Darwin; la critique véhémente de Clémence 

 Royer la comparant à l'emboîtement des germes de Bonnet me sem- 

 blait justifiée. Je n'ai pas davantage pu me réconcilier avec les 

 mieelles de Naegeli, les biophores, les ids, les déterminants : des 

 mots, rien que des mots. Je me disais que pour expliquer il faut au 

 moins connaître quelques faits et que, dans ce domaine, nous ne 

 connaissions absolument rien Je trouve donc que M. Delage a mille 

 fois raison, mais sa remarque est irrelevante. Dans les problèmes de 

 phylogénie, nous connaissons le point de départ et le point d'arrivée, 



