42 ANNALES DE LA SOCIÉTÉ ROYALE 



Hatteria; les faits nouveaux, sans avoir cette importance, peuvent 

 présenter un intérêt moindre et pourtant réel. Souvent cet intérêt est 

 assez mince et le fait signalé sert plutôt de prétexte à des développe- 

 ments théoriques. C'est qu'une des formes de la prévention contre les 

 théories consiste à ne pas admettre un travail purement théorique; 

 il faut qu'il vienne en annexe à un travail de recherche. On pousse 

 ainsi souvent, malgré eux, les auteurs à disproportionner dans leurs 

 considérations générales, l'importance du fait signalé par eux. 



On comprend la méfiance que doivent inspirer aux esprits positifs, 

 ces discordances et ces variations, — le sentiment de gêne que l'on 

 éprouve devant ces édifices sur du sable mouvant, qu'un fait nouveau 

 peut à chaque instant transformer en ruine. Beaucoup de zoologistes 

 se montrent fort sceptiques et franchement, on ne peut trop leur en 

 vouloir. Prenons par exemple M. Delage. Il occupe une situation en 

 vue, non seulement par des travaux personnels de valeur, mais sur- 

 tout par son Traité de Zoologie, œuvre considérable, entreprise avec 

 courage, poursuivie avec persévérance, menée avec talent et compé- 

 tence et dans un esprit très personnel; il exerce donc une influence 

 fort grande sur la jeune génération. Il a surtout une qualité : il dit 

 nettement et franchement ce qu'il pense; au moins avec lui, on sait 

 où on en est. On a vu comment il s'exprime au sujet de la notion de 

 révolution. Or, ce partisan décidé de la filiation des organismes est en 

 mémo temps l'adversaire irréductible des essais de phylogénie ; il ne 

 manque aucune occasion pour montrer en quelle médiocre estime il 

 tient les tableaux généalogiques et toutes les tentatives de dérivation. 

 Il les considère comme de la haute voltige, des fantaisies sans fonde- 

 ment réel. Il expose dans son livre la théorie de la formation des 

 Echinodermes, il reconnaît que c'est une des plus jolies choses faites 

 par les phylogénistes mais immédiatement après : « Se non e vero ». 

 Chaque théorie phylogénique est exactement, clairement, impartiale- 

 ment résumée et puis pour employer une locution familière, reçoit son 

 paquet. Cette attitude peut le mieux se comparer à ce qu'en politique 

 on a nommé la république sans républicains. On nous donne l'évolu- 

 tion, mais avec défense de s'en servir ou de l'appliquer. On veut nous 

 condamner à !a foi sans les œuvres. 



Il en est de l'application quotidienne de la théorie, comme de la 

 théorie elle-même : parce (pion a mal appliqué, ce n'est pas une 

 raison de ne plus appliquer du tout, mais d'essayer de faire mieux. 

 C'est d'un esprit lacile que de se gausser des déconvenues des phylo- 



