ZOOLOGIQCE Kl' MA LÀGO LOGIQUE DE BELGIQUE. 



bous suivons le cours nature] d'un raisonnemenl scientifique, un 

 cycle complet. 



Le poiitf de départ est la constatation des faits. Rien ne paraît 



plus simple ; on voit ce qui se passe. Mais il s'agit de bien voir et 

 cela est parfois plus difficile qu'on ne se l'imagine; il y a des appa- 

 rences trompeuses. Les astronomes de l'antiquité croyaient énoncer un 

 l'ait concret en disant que le Soleil tourne autour de la Terre et 

 nous savons par l'histoire ce qu'il a fallu de peine pour rectifier cette 

 illusion. 



On distingue deux modes principaux de constatation des laits : 

 l'observation et l'expérimentation. Lit tré les définit ainsi : « Obser- 

 ver, c'est constater des faits qu'on ne modifie pas ou qu'on ne peut 

 modifier; expérimenter, c'est modifier les conditions des phénomènes 

 pour reconnaître comment ils se passent. » Ou a dit aussi que l'ob- 

 servateur lit la nature, tandis que l'expérimentateur l'interroge et on 

 a voulu établir une différence de degré d'intellectualité, une hiérar- 

 chie entre les deux méthodes. C'est surtout le physiologiste Claude 

 Bernard qui a proclamé la supériorité de l'expérimentation. On a 

 même classé les seiences en descriptives et expérimentales, toujours 

 avec cette même idée de subordination. Voici, par exemple, dans un 

 des meilleurs traités publiés en français, un passage typique : « La 

 connaissance de l'état actuel des corps, c'est-à-dire leur description 

 n'est qu'un moyen et non un but. Il faudrait qu'à côté de la chimie, 

 science spéculative, se trouvât une science purement descriptive qui 

 eût avec elle les mêmes rapports que ceux qui existent entre la phy- 

 siologie et l'anatomie et qui acbevât de faire ce qu'a commencé la 

 minéralogie, laquelle n'est en somme que la description des espèces 

 chimiques du règne minéral. » Naturellement, les représentants des 

 sciences descriptives n'ont pas accepté sans protester cette diminu- 

 tion; de Lacaze-Duthiers par exemple, s'est efforcé de montrer que la 

 zoologie pouvait être expérimentale sans se confondre avec la physio- 

 logie et il a même donné le titre d'Archives de Zoologie expérimentale 

 à la revue qu'il a fondée. Mais Lacaze-Duthiers lui-même admettait 

 le principe de Claude Bernard, puisque pour exalter la supériorité 

 de la zoologie, il invoquait son caractère expérimental. Je n'ai jamais 

 rien compris à cette polémique; je me suis toujours demandé en 

 vain en quoi la valeur intrinsèque d'un fait pouvait être influencée 

 par une méthode de constatation. Je suis tenté de recourir encore une 

 fois à Alceste et de dire : « La méthode ne fait rien à l'affaire. » 



