40 ANNALES DE LA SOCIÉTÉ ROYALE 



saient constamment. Il n'était jamais satisfait et on sait qu'il aurait 

 longtemps encore différé la publication, sans la présentation du 

 mémoire de Wallace. Et puis, on parle toujours de Darwin, mais il 

 faut également prendre en considération ses précurseurs, ses colla- 

 borateurs, ses partisans bien vite nombreux ; tous ont également 

 travaillé pour faire entrer la conviction dans les esprits. Tout cet 

 ensemble d'efforts, c'est les neuf dixièmes de l'activité scientifique 

 depuis un siècle. Il faudrait être singulièrement exigeant pour 

 trouver que ce n'est pas assez. 



C'est précisément la baute valeur de ce travail de démonstration 

 de Darwin qui a amené une acceptation si rapide de sa théorie; c'a 

 été comme une traînée de poudre. Les oppositions actuelles sont une 

 quantité négligeable; mieux vaut les laisser tranquilles; « ils peuvent 

 fermer ce livre qui n'est pas écrit pour eux, nous ne parlons pas la 

 même langue », disent quelque part, dans leur grand Traité, Delage 

 et Hérouard. Quant aux acceptations partielles, comme l'exception 

 que Wallace voulait faire pour l'homme, ou la restriction aux familles 

 que propose Wassmann, ce sont des puérilités. 



Les notions connexes d'évolution, de filiation et de descendance 

 ont pour conséquence logique de faire rechercher et déterminer les 

 relations de parenté entre les divers groupes d'animaux; les classifi- 

 cations étaient donc à remanier en tableaux généalogiques. L'ana- 

 tomie comparée avait une missson toute nouvelle à remplir : com- 

 mencer par déterminer la forme la plus simple d'un organe ou d'un 

 organisme dans une série, puis dire le comment et le pourquoi des 

 modifications dans les autres termes de la série. La paléontologie et 

 l'embryologie devenaient des documents historiques pour cette généa- 

 logie, pour ces mutations, conservés par fossilisation ou par rappel 

 héréditaire. Bref, ce devait être un bouleversement complet dans 

 tous les départements de la zoologie. 



Il faut beaucoup en rabattre. Certes les progrès ont été considé- 

 rables, mais c'est plus par addition de nouvelles connaissances que par 

 démolition de l'ancien édifice. La classification est restée ce qu'elle 

 était avant 1859 ; l'anatomie comparée a simplement continué, con- 

 servant même son langage. C'est que la théorie nouvelle n'a rien 

 chsngé aux faits et que la classification et l'anatomie comparée étaient 

 les synthèses de ces faits. Dans l'esquisse biographique de Gegen- 

 baur, j'ai insisté sur la circonstance que le langage de l'anatomie 



